Решение по делу № 2-767/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г. г. Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/14 по иску Купцовой Г.И. к Файзуллину Р.З. и Самигуллину С.С. о признании недействительными договора займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

    Купцова Г.И. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора займа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Файзуллиным Р.З. и Самигуллиным С.С., в той части, что он заключен Файзуллиным Р.З. на основании доверенности номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ею, а также о признании недействительным полностью договора залога земельного участка и здания, расположенных в г. Октябрьском Республики Башкортостан, <адрес> кольцо, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Файзуллиным Р.З. и Самигуллиным С.С. и обязании отдела по г. Октябрьскому Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с них обременение.

    В последующем, Купцова Г.И. уточнила исковые требования, и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой Г.И. и Самигуллиным С.С. незаключенным, определив стороной - заемщиком по указанной сделке Файзуллина Р.З., в остальной части истица уточнила правовое обоснование своих требований, и просит также признать недействительным договор залога.

    Дело рассмотрено с участием истицы, которая совместно с представителем Брюхановым С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что спорный договор займа был подписан Файзуллиным Р.З. не имеющим полномочий действовать от ее имени. Сделка совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной, а в силу ст.167 ГК РФ, считается заключенной от имени и в интересах самого Самигуллина С.С.    

    В судебном заседании представитель ответчиков Файзуллина Р.З. и Самигуллина С.С. доводы изложенные в исковом заявлении не признал, представил отзывы, указывая на то что Файзуллин Р.З. действовал от имени Купцовой Г.И. имея на это полномочия, подтверждаемые выданной ею доверенностью, которая нотариально заверена, и на момент совершения спорных сделок не отозвана. Кроме того, Ответчик считает, что уточненным исковым заявлением, Истицей изменен предмет и основание иска, что нарушает требования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд отказать истице в принятии уточненного иска.

Ответчики Файзуллин Р.З. и Самигуллин С.С. будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания судебными повестками, расписки о получении в деле имеются, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

    Третьего лицо Управление ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Октябрьский, в заявлении просило дело рассмотреть без участия их представителя.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования Купцовой Г.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Купцовой Г.И. Ответчику Файзуллину Р.З. была выдана целевая доверенность № с правом заложить принадлежащие ей земельный участок (кадастровый номер №) и здание (нежилое строение) (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин Р.З. якобы действующий по указанной выше доверенности от имени и в интересах Купцовой Г.И. заключил договор займа с гр. Самигуллиным ФИО9 на сумму <данные изъяты>.

     Между тем, исходя из текста выданной доверенности, у Файзуллина Р.З. отсутствовало право совершать от имени и в интересах Купцовой каких либо сделок, том числе по договорам займа. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана с одним только правомочием: заложить принадлежащее Истице имущество, т.е. заключить договор залога.

    О совершении указанной сделки, как указывает Истица, ей стало известно только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о наличии обременений на принадлежащее ей имущество, а также правопритязаний на имущество со стороны Самигуллина С.С. Какие либо сведения о совершении спорной сделки займа ей не доводились, что либо получено по сделке ею не было. Договор займа Купцова Г.И. не одобряла и не могла дать согласие на его заключение. Таким образом, договор займа между Купцовой Г.И. и Самигуллиным С.С. является незаключенным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

    У Файзуллина Р.З. не имелось полномочий действовать от имени Купцовой Г.И. при заключении указанного договора займа. И исходя из положений указанной выше нормы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой Г.И. и Самигулинным С.С. является незаключенным, и прав и обязанностей для указанных лиц не порождает.

     Указанная выше заемная сделка считается заключенной от имени и в интересах самого Файзуллина Р.З.

    В части требований о признании договора залога недействительным, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик - ФИО10 все также действующий по доверенности № от имени и в интересах Истицы, заключил с гр. Самигуллиным ФИО11 договор залога принадлежащего ей имущества: земельный участок (кадастровый номер №) и здание (нежилое строение) (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения по спорному договору займа описанному выше. Указанный договор залога суд считает недействительным.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    В ст. 182 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

    Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен как обосновывается выше, от имени и в интересах самого Файзуллина Р.З., то соответственно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение личных денежных обязательств Файзуллина Р.З. перед Самигуллиным С.С.

    Заключение такого договора и возникновение у Истицы обязанности отвечать перед кредитором (Самигуллиным С.С.) своего представителя (Файзуллина Р.З.) за счет принадлежащего ей имущества, не соответствовало ее интересам и не исключало личной заинтересованности представителя. Фактически представитель пренебрег интересами представляемого в целях своей выгоды.

     Поскольку часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор залога не соответствует требованиям закона.

     Файзуллин Р.З. являясь представителем по доверенности Купцовой Г.И., заключил сделку в отношении себя лично и в своих интересах. Соответственно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий статье 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство что доверенность Купцовой Г.И. (л.д. 8) была выдана ДД.ММ.ГГГГ конкретно в отношении следующих индивидуально определенных на момент выдачи доверенности объектов недвижимости: Земельный участок (кадастровый номер №) и здание (нежилое строение) (кадастровый номер №). В то время как при совершении сделки, как займа так и залога, индивидуально технические характеристики объекта недвижимости (Здания) были изменены, в том числе кадастровые номера и размер площади здания. Так в материалы дела представлены Свидетельство о праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в котором кадастровый номер объекта недвижимости указан следующий: №. Об указанных изменениях технических характеристик объекта недвижимости, Ответчики не знали, что также свидетельствует о том, что Файзуллин Р.З. при совершении сделки действовал в отношении себя лично, и никак не в интересах Купцовой Г.И. Более того, фактическое изменение технических характеристик предмета Доверенности выданной Купцовой Г.И., прекращает ее действие. Доверенность на совершение сделки залога на объект недвижимости (здание) с новыми техническими характеристиками Купцовой Г.И. не выдавалась.

    Доводы Ответчика о том, что уточненным исковым заявлением Истица, фактически поменяла предмет и основание иска, и ему необходимо отказать в принятии иска, судом не принимаются ввиду следующего: Истицей первоначально в исковом заявлении содержалось требование о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный договор займа был заключен Файзуллиным без поручения и ведома Истицы. В доверенности истица не уполномочивает Файзуллина Р.З. на переговоры и подписание договора займа от ее имени. В последующем, уточненным исковым заявлением Купцова Г.И. действительно изменяет предмет иска по указанному требованию, и просит признать указанный договор займа незаключенным между ней и Самигуллиным, указывая на те все те же обстоятельства – отсутствие полномочий у Файзуллина Р.З. на подписание от ее имени спорной сделки займа. Таким образом, в указанной части, истицей была произведена замена предмета иска по указанному требованию. Основание, правовое обоснование же этого требования основано на тех же доводах, что и в первоначальном иске. Требование о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не поменяло ни предмета, ни основания, истица лишь дополнила его правовым обоснованием. Более того, каких либо дополнительных документов свидетельствующих об изменении предмета или основания иска Истицей не представлялось, уточнение иска производилось с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд считает что уточненное исковое заявление предъявленное истице не нарушает процессуальных норм, и подлежит рассмотрению по существу. Доводы Ответчика, и его заявление в этой части суд признает несостоятельными.

    Также суд не находит оснований признать обоснованными доводы Ответчика изложенные в отзыве, относительно того, что нельзя признать сделку незаключенной, исходя из следующего:

    Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Купцовой Г.И. и Самигуллиным С.С. правоотношения из договора займа, правовая квалификация требования истца о признании сделки незаключенной между ними не противоречит нормам действующего законодательства. Избрание такого рода способа защиты является правомерным, что согласуется с разъяснениями, изложенными Президиумом ВАС в п. 1 Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой Г.И. и Самигуллиным С.С., - незаключенным, определив стороной-заемщиком по указанной сделке Файзуллина Р.З.

Признать Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой Г.И. и Самигуллиным С.С., - недействительным.

Обязать Управление ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Октябрьский, произвести запись о снятии обременения в отношении принадлежащего мне недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер №) и здание (нежилое строение) (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, произведенного по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский городской суд.

    Председательствующий: