Решение по делу № 33-18171/2016 от 19.09.2016

Судья Р.Г. Исламов Дело № 33-18171/16

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Хамидова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Р. Хамидова к ПАО «БыстроБанк», ООО «СГ «Компаньон» о признании частично недействительными условий кредитования, о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Хамидова – Р.З. Хузина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Хамидов обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «СГ «Компаньон» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договоров страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 года между истцом и ОАО «БыстроБанк» (переименовано в ПАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор №465213/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 732.475 рублей 28 копеек под 12% годовых на срок до 26 ноября 2018 года. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 129.574 рубля 88 копеек, а также по осуществлению страхования стоимости транспортного средства GAP и оплате страховой премии по данному договору в размере 14.882 рубля 40 копеек. Ссылаясь на то, что указанные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; признать недействительными договоры личного страхования и GAP страхования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 129.574 рубля 88 копеек и по договору страхования стоимости транспортного средства GAP в размере 14.882 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Р.Р.Хамидов и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ООО «Диалог Авто» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хамидов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Хамидова – Р.З. Хузин апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ООО «Диалог Авто» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 25 ноября 2013 года между Р.Р. Хамидовым и ОАО «БыстроБанк» (переименовано в ПАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор №465213/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 732.475 рублей 28 копеек под 12% годовых на срок до 26 ноября 2018 года.

Из пункта 4.2. кредитного договора следует, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 732.475 рублей 28 копеек на срок по 25 ноября 2014 года включительно.

В силу пункта 4.4. кредитного договора страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении договора страхования должна соответствовать размеру остатка основного долга по кредиту на дату продления.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению/продлению договора страхования жизни и здоровья, а также досрочно расторгает договор, процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению на 3,5 процентных пункта.

В пункте 6.1. кредитного договора указано, что заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод находящихся на его счете денежных средств в размере 129.574 рубля 88 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а также денежных средств в размере 14.882 рубля 40 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования стоимости транспортного средства GAP.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, располагая реальной возможностью выбора варианта кредитования без предоставления дополнительных услуг, самостоятельно выбрал вариант кредитования, предполагающий осуществление личного страхования и страхования GAP.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования и GAP страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2013 года, то есть за два дня до заключения кредитного договора, истец обратился в ОАО «БыстроБанк» с заявкой на получение кредита, в соответствии с которой он путем проставления отметок в виде галочек в соответствующих графах выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика и страхование GAP, с уплатой страховой премии за счет средств кредита, и выразил желание заключить договоры страхования с ООО «СГ «Компаньон», собственноручно указав наименование страховой компании. Кроме того, в данной заявке истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

При этом, вопреки доводам жалобы, каким способом типографским либо рукописным выполнены названные отметки в виде галочек для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанная заявка подписана заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения названного заявления не установлено.

25 ноября 2013 года между истцом и ООО «СГ «Компаньон» были заключены договоры личного страхования и страхования стоимости транспортного средства GAP, в связи с чем, истцу выданы полисы страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вариант кредитования, предполагающий осуществление личного страхования и страхования GAP, был выбран истцом самостоятельно и добровольно, его право выбрать иной вариант кредитования, не предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика и страхование GAP, никак не ограничивалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможном подписании заявки на получение кредита не им самим, а иным лицом, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о непредоставлении необходимой информации о содержании услуги по GAP страхованию, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие необходимой информации, позволяющей потребителю принять решение о целесообразности приобретения той или иной услуги, порождает конкретные правовые последствия, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этом случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, иск о взыскании уплаченных денежных средств в виде страховой премии по договору страхования стоимости транспортного средства GAP, предъявлен исходя из недействительности оспариваемого соглашения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора страхования стоимости транспортного средства GAP ввиду недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях, а именно о характера события, на случай наступления которого, заключен договор, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаключенному договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом, требований о взыскании уплаченной страховой премии на том основании, что договор страхования является незаключенным, истцом также не заявлялось.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Однако данное обстоятельство, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не может повлечь за собой отмены решения суда об отказе иске.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хамидова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: