Решение по делу № 2-4226/2020 от 29.07.2020

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-4226/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Чурсина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Михайловны к Арнаут Валерию Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецова Л.М. предъявила к ответчику иск о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указала о том, что Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по гражданскому делу №02-877/19, вступившему в силу 10.09.2019 г., были удовлетворены мои исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция-Права» <данные изъяты> (далее - Общество) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 302 769 (триста две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, в том числе: по договору № г. в размере 180 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846,17 руб.; штраф в размере 95 923,08 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

По указанному судебному акту был получен исполнительный лист № г. и передан по месту нахождения Общества в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве. Возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа -г исполнительное производство №) (прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019г., а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016 г. 05.06.2019 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Процедура ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) была 2 раза приостановлена 13.06.2019 г. и 05.09.2019 г. по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, и снова продолжена 04.12.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. до дня ликвидации Общества его генеральным директором являлся Арнаут Валерий Константинович <данные изъяты> (далее - Ответчик).

Истец считает, что Общество не исполнило свои обязательства, вытекающие из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г., в результате противоправных действий (бездействия) Ответчика.

Истец просит с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Юстиция-Права» <данные изъяты>) генерального директора ООО «Юстиция-Права» Арнаут Валерия Константиновича (<данные изъяты>, дата рождения: <данные изъяты>.Взыскать с Арнаут Валерия Константиновича 302 769,25 руб. основного долга по выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы исполнительному документу № г., 9337,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 160000руб.

В судебное заседание истец Кузнецова Л.М. не явилась, извещалась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение в силу ст.165.1ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на телефонные звонки по указанному номеру истцом, абонент не отвечает.

Представитель ответчика по доверенности Чурсин О.А. явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Юстиция – Права» не явились, извещались.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется ст. 399 ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.53. Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наличие оснований для ее применения установлено ст. ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные орган.

Исходя из норм закона, истец вышеуказанным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями Закона №127-ФЗ не обладает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не применяется при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством, - в последнем случае в действие вступают нормы ст. 64 ГК РФ.

Поскольку Закон №127-ФЗ в настоящем деле не применим, единственная ответственность, установленная Законодательством в данном случае, является гражданско-правовой, т.е. убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя их толкования норм закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее лицо также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Законодательство о банкротстве также не приводит критериев добросовестности и разумности действий контролирующих лиц. Для понимания категорий "добросовестность" и "разумность" следует обращаться к общим основам имущественной ответственности единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов и лиц, фактически определяющих действия юридического лица.

Разумность и добросовестность действий членов органов управления, а также лиц, фактически осуществляющих контроль над юридическим лицом, является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

Ответственность контролирующих лиц должна находиться в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц, т.е. должна быть детерминирована поведением этих лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2016 г. по делу №302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Юстиция-Права» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) ответчика генерального директора Арнаут В.К., в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Довод истца о наличии задолженности ООО «Юстиция-Права» по исполнительному листу Дорогомиловского районного суда г. Москвы № г. не может расцениваться судом как основание для привлечения генерального директора Арнаут В.К. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Юстиция-Права».

Таким образом, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Арнаут В.К. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании основного долга по исполнительному документу № г., процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Людмилы Михайловны к Арнаут Валерию Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Юстиция-Права» №) генерального директора ООО «Юстиция-Права»; взыскании 302 769,25 руб. основного долга по выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы исполнительному документу № г. ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9337,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 160000руб. - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03 сентября 2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>