Решение по делу № 2-760/2021 от 16.12.2020

УИД: 59RS0004-01-2020-009793-40

Дело №2-760/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Газарян К.М.,

представителя ответчика Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева М.О. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Патрушев М.О. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения 548395,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88066,01 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № аренды земельного участка, приобретенного на торгах в форме аукциона, для строительства, согласно которого ответчик передает истцу на правах аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно акту обследования ответчик пришел к выводу о том, что дом не пригоден для проживания. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми к Патрушеву М.О. о признании права отсутствующим, оставлены без удовлетворения. Истец просит произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченную сумму по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на земельный участок) в размере 548395,84 руб. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако, требование не удовлетворено. Истцом произведен расчет сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.     Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Патрушева М.О. настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, признает исковые требования Патрушева М.О. только в части суммы переплаты в размере 432943,75 руб., расчет произведен с даты регистрации права собственности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд считает требования Патрушева М.О. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Патрушевым М.О. (арендатор) заключен Договор № аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства (л.д.22-26), согласно которого, во исполнение протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (л.д.17) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1204,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <Адрес>, для строительства, в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Ежегодный размер арендной платы составляет 346355,00 руб. (пункт 4.2).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В счет платы по арендным платежам Патрушевым М.О. внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9745,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029320,00 руб., что подтверждается копями акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выписки из лицевого счета (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми Патрушеву М.О. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <Адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Патрушева М.О. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми возвращено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения (л.д.43-44).

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении административного иска Патрушева М.О. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления – отказано (л.д.35-36; дело № л.д.55,56-60).

В свою очередь, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Патрушеву М.О. о признании отсутствующим право собственности на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Патрушеву М.О. о признании права отсутствующим, оставлены без удовлетворения (л.д.28-32; дело № том 1 л.д.229,230-239).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения (дело № том 2 л.д.72,73-75).

    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворено заявление Патрушева М.О. об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска Департамента земельных отношений администрации города Перми к Патрушеву М.О. о признании права отсутствующим, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ: отменен запрет ответчику отчуждать право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>; отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>; снят арест с земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 1204 кв.м; отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 1204 кв.м; отменен запрет департаменту земельных отношений администрации города Перми распоряжаться земельным участком по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 1204 кв.м (л.д.33-34; дело № том 2 л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здание, расположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.38 – к/уведомления).

    Патрушев М.О. обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1204 кв.м по адресу: <Адрес>, под жилой дом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил Патрушева М.О. о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.41).

    Из ответа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Патрушева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для принятия решения о возврате денежных средств в департамент необходимо представить заявление, банковские реквизиты для осуществления платежа, согласованные арендатором акты сверки взаимных расчетов, копию паспорта. В адрес Патрушева М.О. для согласования направлен акт сверки взаимных расчетов и выписка из лицевого счета по договору аренду (л.д.11,12). Вместе с тем, со стороны Патрушева М.О. акт сверки взаимных расчетов не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушев М.О. повторно обратился в адрес Департамента земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532567,26 руб. (л.д.45).

     Из ответа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Патрушева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между департаментом и Патрушевым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачена арендная плата за 3 года в сроки указанные в договоре. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке располагается 1-этажное жилое здание с кадастровым номером №, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи на основании заявления Патрушева от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности производилась уплата арендной платы за пользование земельным участком. На основании изложенного, у департамента отсутствуют основания для перерасчета и возврата денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

    Не согласившись с ответом Департамента земельных отношений администрации города Перми, Патрушев М.О. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 548395,84 руб. (л.д.5-6).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

    Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

    В силу пункта 4.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения у Арендатора права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц.

В связи с тем, что право собственности Патрушева М.О. на земельный участок зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, начисление арендной платы по договору № аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует производить по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Патрушева М.О., полученные департаментом имущественных отношений администрации г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком со стороны истца, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 432 943 руб. 75 коп., подлежащее возмещению истцу.

В удовлетворении остальной части иска Патрушеву М.О. следует отказать, поскольку требование истца о взыскании денежных средств с ответчика внесенных им в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента выдачи разрешения на строительство по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, противоречит действующему законодательству, так как выдача разрешения на строительство не прекращает отношений по аренде земельного участка. Суд считает, что истец не доказал, что бездействие ответчика повлекло возникновение у него убытков в указанном в иске размере, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми истцу отказано в иске о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, более того, факт обращения Департамента с иском в суд не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку право на обращение с иском в суд не может само по себе расцениваться как нарушение прав лица к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с положениями статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ суд исходит из того, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату. В соответствии с принципом платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, таким образом, внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ДЗО администрации г.Перми.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами имелся спор в отношении построенного истцом объекта недвижимости на земельном участке, который был разрешен судом.

    Таким образом, установлено, что имелись спорные обстоятельства, касающиеся прав на выкуп земельного участка, препятствующие заключению договора купли-продажи. Противоречия были разрешены судебными актами, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и заявленными убытками, поскольку Департамент воспользовался своим правом на обращение с иском в суд. Тем самым, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является убытками.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за время пользования чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в следующем размере.

    Согласно п.2 ст.1107 Гражданского РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований, предмету и основаниям судом производится расчет процентов следующим образом:

432943,75 руб. х 6,25% /366 х 26 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1922,22 руб.

432943,75 руб. х 6,00% /366 х 77 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5465,03 руб.

432943,75 руб. х 5,50% /366 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3643,35 руб.

432943,75 руб. х 4,50% /366 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1863,08 руб.

432943,75 руб. х 4,25% /366 х 158 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7943,22 руб.

432943,75 руб. х 4,25% /365 х 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4032,90 руб.

432943,75 руб. х 4,50% /365 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1868,18 руб.

432943,75 руб. х 5,00% /365 х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118,61 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 856,59 руб.

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом, принимает во внимание размер долга, длительность неисполнения обязательств, тот факт, что свои обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 856 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Патрушева М.О. неосновательное обогащение в размере 432 943 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 856 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий –     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>