Решение по делу № 33-1955/2020 от 19.06.2020

Судья Шурова Л.И.

дело № 2 – 717/11-2020

46RS0030-01-2019-012251-36                               Дело № 33-1955 – 2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Жидкова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

поступившее с апелляционной жалобой истца Жидкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жидкова Александра Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Жидкова А.В. по доверенности Брежнева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Недуруевой Е.А., представителя третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Рыльский» Щеголевой Т.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а :

Жидков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что он дважды, 4 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года, был привлечен органами внутренних дел к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоих случаях производство по делу было прекращено судом. На услуги представителя им затрачено 40 000 рублей, а незаконным привлечением ему причинен моральный вред на сумму 500 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жидков А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов гражданского дела и приложенных к нему дел об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> явствует, что 22 января 2019 года в 1 час 50 минут в отношение Жидкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Жидков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

28 мая 2019 года в 16 часов 43 минуты в отношение Жидкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Жидков А.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 4.04.2019 г. Жидков А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 3.06.2019 г. Жидков А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей.

Постановлениями Курского областного суда от 18.07.2019 г. и от 20.09.2019 г. оба судебных постановления мирового судьи отменены – в одном случае за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления о привлечении лица к административной ответственности, в другом – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

В частности, постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 18.07.2019 г. установлено, что должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании водителя Жидкова А.В. на состояние опьянения было привлечено в качестве понятого заинтересованное в пользу ГИБДД лицо ФИО9 А в силу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если эти доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо.

В силу того, что понятой ФИО9 имел заинтересованность в исходе дела, суд признал ненадлежащим доказательством протокол об административном правонарушении и пришел к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены постановления о привлечении Жидкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением председателя Курского областного суда от 20.09.2019 г. установлено, что Жидков А.В. привлечен к штрафу за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, но судебные постановления о виновности его в совершении правонарушения, за которое он подвергнут указанному взысканию, отменены судом. В этой связи в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии нравственных страданий Жидкова А.В. в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, наличие причиненных нравственных и физических страданий должно быть доказано.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом и его представителем не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, и, как следствие, наличие физических или нравственных страданий.

Сам факт претерпевания лицом нравственных страданий по поводу привлечения его к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, при наличии объективных признаков совершения этого правонарушения, которые были очевидны для сотрудника ГИБДД и явились основанием для составления протокола, не являются основанием для применения тех последствий, которые установлены законом, и не влекут компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неучтено, что расходы истца на представителя в целях защиты от необоснованно наложенного взыскания в виде штрафов и лишения права управления транспортным средством являются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», на который сослался, но не применил суд первой инстанции, подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленная истцом сумма убытков в 40 000 рублей, хотя она и подтверждена соответствующими доказательствами, является явно завышенной. С учетом объема оказанной помощи по составлению процессуальных документов и участия представителя в судах первой, апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат убытки в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с удовлетворением требования истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Жидкова Александра Владимировича о взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Жидкова Александра Владимировича убытки в виде расходов на представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жидкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи