Решение по делу № 33а-4840/2021 от 01.07.2021

Судья Корендясева Н.О.             Дело №33а-4840/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002895-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.В. по доверенности Карпова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Д.В., ИНН № налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. в размере 82 287 руб., пени в размере 386 руб. 07 коп., всего 82 673 руб. 07коп.

Взыскать со Смирнова Д.В., ИНН № в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 680 руб. 19 коп.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Смирнову Д.В. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. в размере 82 287 руб., пени в размере 386,07 руб.

В обоснование административного иска указано, что в установленный налоговым требованием срок для добровольной уплаты сумма задолженности по налогу в бюджет не поступила. В настоящее время налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. в размере 82 287 руб., пени в размере 386,07 руб. не уплачены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, суд исходил из того, что поскольку правоотношения между банком и Смирновым Д.В. по кредитному договору прекращены в связи со списанием суммы оставшейся задолженности, у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поэтому имеются законные основания для взыскания с Смирнова Д.В. задолженности по указанному налогу. Сроки обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюдены.

С указанным выводом, изложенном в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым Д.В. и ПАО БАНК ФК Открытие был заключен кредитный договор №, по которому у Смирнова Д.В. возникла задолженность, часть долга 457 329,32 рублей, и проценты (текущие и просроченные) 175 647,65 рублей были списаны банком, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Смирнову Д.В. о решении банка по списанию данной задолженности (л.д. 100). Уведомление направлено по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Данные суммы задолженности Смирновым Д.В. не были уплачены банку до настоящего времени. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного дела ПАО БАНК ФК Открытие в отношении Смирнова Д.В. (л.д.103-155).

Филиал Центральный ПАО Банк ФК Открытие ДД.ММ.ГГГГ по ТКС в налоговый орган представлены сведения о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2018 год со Смирнова Д.В. в размере 82287 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в сумме 82287 рублей со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. (л.д. 14).

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена несвоевременно налоговым органом, начислены пени за следующие периоды просрочки уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год с 03.12.2019 года по 24.12.2019 года в сумме 386, 07 руб.

В целях урегулирования возникшей задолженности в соответствии со ст. 69 и ст. 70 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 25.12.2019 г. со сроком исполнения до 28 января 2020 г. (л.д. 7).

В указанные сроки, административным ответчиком задолженность по налогу не погашена.

13.03.2020 года Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени в судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

13.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени.

15.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района Ярославля судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного приказа.

По данным карточки лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 11.08.2020 г., то есть в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом был соблюден порядок, предусмотренный налоговым законодательством по взысканию с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, полученных в виде материальной выгоды в связи со списанием банком суммы оставшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Смирновым Д.В. и ПАО БАНК ФК Открытие, а также пени, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик был извещен налоговым органом о неуплаченной недоимке по налогу на доходы физических лиц, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки, доказательств уплаты указанной суммы, административным ответчиком не представлено, суд, проверив правильность расчета недоимки по налоговым платежам и пени правомерно взыскал с Смирнова Д.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме за 2018 г. в размере 82 287 руб., пени в размере 386 руб. 07 коп.

Довод жалобы о незаконности начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 82 287 руб., пени в размере 386 руб. 07 коп., поскольку какого-либо уведомления о прощении долга банком Смирнову Д.В. направлено не было, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности у Смирнова Д.В. по кредитному договору банком принято решение о применении процедуры прощения части основного долга, процентов, пеней (л.д. 170) на основании приложения к приказу ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.95.2017 г. «Порядок предоставления кредитной амнистии клиентам- физическим лицам». Из представленного судебной коллегии расчета задолженности по кредитному договору видно, что часть долга в сумме 457 329,32 рублей, и проценты (текущие и просроченные) в размере 175 647,65 рублей были списаны банком. Операция прощения долга прошла 14.08.2018 г.

Таким образом, поскольку ПАО БАНК ФК Открытие была списана сумма основного долга и процентов, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении от обязанности возвратить кредитору сумму основного долга и процентов, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

О решении банка по списанию данной задолженности было сообщено Смирнову Д.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Уведомление о принятии решения о списании задолженности по кредитному договору направлено банком Смирнову Д.В. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 176).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Смирновым Д.В. в анкете был указан адрес регистрации и жительства: <адрес> (л.д.104). Пунктом 5 данной анкеты Смирнов Д.В. подтверждает, что сведения, содержащиеся в данной анкете и документах, приложенных к ней, являются верными и точными на дату подписания анкеты и он обязуется уведомить банк в случае изменения данных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение им или банком обязательств по кредитному договору, который может быть заключен на основании данной анкеты, в срок не позднее 5 календарных дней в даты изменения сведений, указанных в настоящей анкете, в документах, приложенных к ней. Доказательств того, что Смирнов Д.В. уведомлял банк об изменении своего адреса, суду не представлено.

Таким образом, корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена адресату по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сам адресат.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Д.В. по доверенности Карпова Д.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи