Решение по делу № 33-11123/2024 от 02.09.2024

Судья: Топорков М.М.                          УИД- 34RS0019-01-2022-000517-85

                                                                                              Дело № 33-11123/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 сентября 2024 года                                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Коршуновой Любовь Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коршуновой Любови Евгеньевны

           на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен; с Коршуновой Любовь Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» взысканы задолженность по договору займа № <...> от 5 марта 2012 года за период с 6 марта 2012 года по 3 января 2013 года в размере 100 000 рублей, в том числе: 38 948 рублей 63 копейки – сумма займа, 61 051 рубль 37 копеек – задолженность за проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

       Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                      установила:

       ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Коршуновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В обоснование заявленных требований указало, что 5 марта 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коршуновой Л.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику открыт счет в банк и выдана кредитная карта с лимитом <.......> рублей и уплатой <.......>% годовых.

        На основании договора уступки прав требований от 3 октября 2019 года право требования исполнения обязательств по кредитной карте перешло от НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Югория».

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 5 октября 2019 года составил: основной долг – 61 885 рублей 59 копеек, проценты – 97 004 рубля 69 копеек.

     Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Югория» просило суд взыскать с Коршуновой Л.Е. <.......>% от образовавшейся задолженности по договору, а именно задолженность в размере 100 000 рублей, из которой основной долг – 38 948 рублей 63 копейки, проценты – 61 051 рубль 37 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3200 рублей.

     Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунова Л.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило её право на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

     Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

      Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 февраля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Коршуновой Л.Е. без удовлетворения.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года при рассмотрении кассационной жалобы Коршуновой Л.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

     Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 марта 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коршуновой Л.Е. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности <.......> рублей с процентной ставкой <.......>% годовых.

      В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

      Коршунова Л.Е. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

      Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

      3 октября 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

     Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения общества в суд.

     В этой связи по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ от 8 апреля 2021 года, которым с Коршуновой Л.Е. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 5 марта 2012 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 октября 2021 года данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

       Согласно расчету, представленному истцом, размер кредитной задолженности Коршуновой Л.Е. по состоянию на дату подачи настоящего иска составляет <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <.......> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> копейки.

      Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Югория» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Коршуновой Л.Е. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении.

     Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

      Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

       В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Согласно представленного в материалах дела ответа на запрос отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области следует, что Коршунова Л.Е. с 19 августа 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

     Так, в адрес ответчика Коршуновой Л.Е. судом первой инстанции было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 6 апреля 2022 года на 10 час. 00 мин. по месту её регистрации по адресу: г <адрес>, а также по адресу прежней регистрации: <адрес>, однако данные почтовые отправления с уведомлением были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 74).

       В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

     Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент рассмотрения настоящего спора по адресу: <адрес>, суду не представлено.

     Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

       Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.

     Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

     В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

     В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в размере 38 948 рублей 63 копейки в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

     Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       определила:

    решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                     Н.А. Жабина