Решение по делу № 33-1909/2024 от 25.07.2024

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1909/2024

дело № 2-1378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе, председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> (далее Общество) о признании договора участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года, заключенного между Обществом и ФИО1, договором участия в долевом строительстве, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежащим государственной регистрации, признании договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2020 года, заключённого между ФИО1 и ФИО3, договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года, заключенного между Обществом и ФИО1 и подлежащим государственной регистрации, возложении на Общество обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации договора участия в этом долевом строительстве от 21 октября 2019 года и договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2020 года.

Рассмотрев указанное дело по апелляционной жалобе ФИО2, судом апелляционной инстанции апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июня 2023 года указанное решение Нальчикского городского суда КБР отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о признании договора участия в долевом строительстве договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования(цессии) договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве и понуждении предоставить документы для государственной регистрации права недвижимости. Договор участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года признан заключенным между Обществом и ФИО1 договором участия в долевом строительстве, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты - Российской Федерации", и подлежащим государственной регистрации. Признан заключенным договор уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2, договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года, заключенного между Обществом и ФИО1, и подлежащим государственной регистрации. Возложена на Общество обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года и договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица <данные изъяты>» без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением в Нальчикский городской суд КБР, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего просила взыскать в ее пользу 85 000 рублей с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что между ФИО2 и ФИО6 7 декабря 2023 года был заключен представленный ею договор на оказание возмездных услуг юридической помощи, стоимость которых составила 85000 рублей, в том числе на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, кассационной инстанции - 40 000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 декабря 2023 года. В связи с необходимостью обжалования решения суда первой инстанции по данному делу и участия в суде кассационной инстанции в связи с поданной <данные изъяты>» кассационной жалобой, она вынуждена было обращаться за оказанием юридической помощи при подготовке соответствующих документов и понести расходы, которые подлежат возмещению за счет <данные изъяты>».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2024 года постановлено заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с третьего лица <данные изъяты> ее пользу 25 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере, придя к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица за участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ею.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его и вынести новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что <данные изъяты>» каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 требований не представило. При этом судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленная решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 года (с изменениями от 31.03.2016 года), которая была взята за основу при определении стоимости юридических услуг, оказанных ФИО2 Взыскивая в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал чрезмерным заявленный ею ко взысканию размер судебных расходов и не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кабардино-Балкарской Республике. При этом необоснованно отказав во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, не учтя, что процессуальное поведение ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, было активным, с представлением письменного возражения и иных документов, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и способствовало принятию незаконного судебного акта об отказе в иске, который судом апелляционной инстанции был отменен по ее апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, между заявителем ФИО2 и представителем ФИО6 заключен договор на оказание возмездных услуг юридической помощи, в том числе, на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, кассационной инстанции - 40 000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 07 декабря 2023 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, применив их к обстоятельствам данного дела, и учитывая, что судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу истца, пришёл к выводу, что она имеет право на частичное возмещение понесенных в связи с предъявлением ею исковых требований расходов за счет привлеченного в качестве третьего лица <данные изъяты>». При этом с учётом характера данного спора, признания исковых требований ответчиком по делу ООО «Финансово-Строительная компания Потенциал», и активной позиции и возражений на иск ПАО «Сбербанк России», объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, суд исходит из того, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца. В связи с этим оснований взыскивать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции с третьего лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из того, что понесенные истцом издержки подлежат возмещению лицом, чье фактическое поведение (активная позиция и возражения на иск ПАО «Сбербанк России», с представлением письменного возражения и иных документов, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2) обусловило несение таких издержек участником процесса, не согласившимися с решением суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежащими взысканию с ответчика.

Более того, согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 18.06.2024 года <данные изъяты> указал, что как следует из материалов дела, несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг от 07 декабря 2023 года, распиской к нему от 07 декабря 2023 года, согласно которойФИО6получил денежные средства в размере 85 000 руб., а оказание услуг – актом приема-передачи от 07 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определил сумму 25 000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что третье лицо <данные изъяты>»представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Суд кассационной инстанции также отметил, что указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобыФИО2 в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 85000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным, определение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2024 года подлежит изменению путем увеличения взысканных с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебных расходов с 25000 руб. до 85000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года изменить, заменив в абзаце втором его резолютивной части слова «25 000 (двадцать пять тысяч) рублей» словами «85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей».

В остальном определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий А.В. Молов