Решение по делу № 33-18068/2023 от 20.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18068/2023    Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2022-003362-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Левановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловодского С. Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. о возвращении заявления Беловодского С. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6321/2022 по иску Гусейнова С. А. к СПАО «Ингосстрах», Беловодскому С. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Гусейнова С. А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Беловодский С.Б. подал заявление о взыскании с Гусейнова С.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей (л.д. 218-219).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с данным заявлением.

В частной жалобе Беловодский С.Б. просит отменить определение от 7 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов Беловодского С.Б., судья, руководствуясь положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, является пропущенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов заявителем не приложено, в самом заявлении такая просьба не содержится.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда, вступившее в законную силу 1 января 2023 г.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 31 марта 2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Беловодским С.Б. в адрес суда почтовым отправлением 29 марта 2023 г. (л.д. 220), в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Беловодским С.Б. без пропуска установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. отменить.

Заявление Беловодского С.Б. о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: