Решение по делу № 2-2914/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края          8 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Столбусенко О.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Мартюшева В.С., доверенность от 26.05.2016 года,

ответчика (истца по встречному иску) Блинова А.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лупенских Л.А., ордер № 441052 от 08.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбусенко О.А. к Блинов А.И. о регистрации перехода права собственности, и по встречному исковому заявлению Блинов А.И. к Столбусенко О.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столбусенко О.А. обратился в суд с иском к Блинов А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Блинов А.И. на Столбусенко О.А.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блинов А.И. был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 договора купли-продажи ответчик передал истцу указанное недвижимое имущество в день подписания договора. Однако зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На момент сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ. у истца на руках была нотариальная доверенность от ответчика, позволявшая произвести регистрацию в его отсутствие, однако позднее он отозвал выданную им доверенность, в связи с чем в Управлении Росреестра истцу было отказано в регистрации сделки. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по договору купли-продажи (п.6). Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, в связи с чем он просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Блинов А.И. на истца.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Кунгурского городского суда принято встречное исковое заявление Блинов А.И. к Столбусенко О.А. о признании сделки недействительной.

Блинов А.И. заявленные требования обосновывает тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ со Столбусенко О.А. заключен не был, договор он не подписывал, с текстом договора ознакомлен не был в силу своей правовой неграмотности, экземпляр договора не получал; считает, что получил аванс, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика доверенность на продажу жилого дома с надворными постройками и земельным участком, при этом полагал, что ответчик будет действовать от его имени как представитель, а не как покупатель. Продавать ответчику объекты недвижимости, которые являются его единственным жильем, не намеревался. Кроме того, стоимость имущества считает значительно заниженной. В связи с чем истец просит признать сделку, совершенную по договору купли-продажи, недействительной.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключен из числа ответчиков по иску Столбусенко О.А. к Блинов А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> привлечено к участию в дело в качестве третьего лица по иску Столбусенко О.А. к Блинов А.И. о регистрации перехода права собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) Столбусенко О.А. и его представитель Мартюшев В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях о регистрации перехода права собственности настаивают, пояснив обстоятельства совершения данной сделки. Заявленные Блинов А.И. требования не признают в полном объеме, считает, что им не представлено объективных доказательств, указывающих на его заблуждение при совершении указанной сделки относительно её природы, договор подписан лично, при этом истец имел волеизъявление на заключение именно данной сделки, стоимость имущества в указанном в договоре размере получил до подписания договора, жилой дом с земельным участком согласно п.6 договора были переданы с его согласия в собственность истца без составления передаточного акта.

Ответчик (истец по встречному иску) Блинов А.И. и его представитель Лупенских Л.А. в судебном заседании настаивают на иске к Столбусенко О.А. о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в исковом заявлении. Блинов А.И. указывает на нарушение своих прав, утверждает, что его лишают собственности на недвижимое имущество, а стоимость имущества, выплаченную по договору купли-продажи, считает значительно заниженной. В связи с чем просят отказать истцу Столбусенко О.А. в удовлетворении заявленных требований. (л.д.37-38).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву двустороннюю сделку – купли-продажи, заключенную между Блинов А.И. и Столбусенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., считают исполненной, поскольку стоимость имущества согласована сторонами и уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (п.3 договора), передача имущества осуществлена также до подписания договора, отдельный документ о передаче имущества не составлялся (п.6 договора). Решение о возврате документов без рассмотрения было принято регистратором лишь в связи с наличием в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя (л.д.25-27).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца Столбусенко О.А. подлежащими удовлетворению; исковые требования истца Блинов А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Блинов А.И. (продавец) и Столбусенко О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7).

Согласно п. 3 договора жилой дом оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы уплачены покупателем продавцу наличными средствами до подписания договора, что подтверждается подписью продавца в договоре.

При этом продавец гарантирует, что до подписания договора отчуждаемое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено (п.4), кроме права продавца Блинов А.И., который обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом от имущества продавца свободен (п.5).

Одновременно с заключением настоящего договора от имени продавца Блинов А.И. на имя Столбусенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная специалистом Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес>, согласно которой Столбусенко О.А. был уполномочен на представление интересов Блинов А.И. во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащего Блинов А.И. жилого бревенчатого дома (общая площадь <данные изъяты> кв.м) с надворными постройками, земельным участком, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе на регистрацию договора и перехода права к новому правообладателю в территориальном органе федеральной регистрационной службы (л.д.8).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества прошел правовую экспертизу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости выявлено не было. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не произведена, заявления возвращены ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя (л.д.10).

Из отзыва по иску, представленного Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Блинов А.И. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Кунгурского межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Минамуллиной Н.А., реестровый № (л.д.25-27,41).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Довод истца по встречному иску Блинов А.И. о том, что договор не исполнен, поскольку передача имущества не произведена, обязательство не исполнено, суд находит несостоятельным, поскольку из п.6 договора купли-продажи следует, что обязательство продавца передать, а покупателя принять указанное имущество считается выполненным с момента подписания настоящего договора, в связи с чем передаточный акт не составляется.

Данная оговорка в договоре согласуется с нормами ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из этого можно сделать вывод о том, что передача имущества выполнена в день подписания договора сторонами.

Довод истца по встречному иску о том, что он получил по сделке, по его мнению, только аванс в <данные изъяты> рублей, опровергается показаниями самого Блинов А.И., который описывает свой дом, как старый, ветхий, годный только на дрова; сумму сделки он согласовывал с женой Блинова Л.А., они пришли к совместному решению о продаже имущества именно за эту сумму, деньги получили, пересчитали и только после этого Блинов А.И. подписал договор купли-продажи. Доказательств, что на него оказывалось давление со стороны покупателя, суду не представлено.

Довод истца по встречному иску Блинов А.И. о том, что он не собирался продавать имущество Столбусенко О.А., а доверенность выдал на продажу имущества третьим лицам, суд считает также несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи четко прописаны все условия договора, в частности, кто является продавцом, а кто покупателем. Условий о продаже имущества третьим лицам в договоре не предусматривалось. Блинов А.И. договор был прочитан вслух и подписан собственноручно. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него таких заболеваний, которые могли бы повлиять на невозможность осознавать характер сделки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что внешнее выражение воли истца по встречному иску Блинов А.И. противоречило его внутреннему содержанию, направленному на совершение указанной сделки.

Истец по встречному иску Блинов А.И., оспаривая договор купли-продажи, указывает, что сделка совершалась под влиянием заблуждения.

Согласно действующему законодательству не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи на указанное в нем имущество.

Оспариваемый договор подписан истцами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества. Договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора и выражена воля сторон.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца по встречному иску Блинов А.И. на переход права собственности на жилое помещение к Столбусенко О.А., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом по встречному иску Блинов А.И. не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает данный договор, либо действовали под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Блинов А.И. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора купли-продажи не согласовывали.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец по встречному иску при заключении данного договора должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Каких-либо доказательств того, что на момент подписания договора истец Блинов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре воля истца Блинов А.И. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Наличия какого-либо обмана со стороны ответчика Столбусенко О.А.– умышленного введения истца в заблуждение с целью вступить в сделку, в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

Согласно тексту договора (п.3) Столбусенко О.А. выплатил Блинов А.И. именно ту сумму, которая была предусмотрена между ними, учитывая свободу цены договора, исходя из определенной сторонами оценки их имущества. (<данные изъяты> руб.). Данный расчет суд считает понятным. Доказательств наличия какой-либо иной договоренности о сумме доплаты, истцом Блинов А.И. в суд не представлено. Совершение сделок иных лиц с большей суммой доплаты на территории д.Вачегино, само по себе не свидетельствует о недействительности настоящей оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску Блинов А.И. требований о признании недействительным договора купли-продажи.

    В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из оснований для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Следовательно, в данном случае уклонение ответчика от совершения названных действий создало истцу препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца Столбусенко О.А. и вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Блинов А.И., как одна из сторон договора, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> от Блинов А.И. к Столбусенко О.А..

В удовлетворении исковых требований Блинов А.И. к Столбусенко О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого бревенчатого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова