Решение по делу № 33-11096/2022 от 05.09.2022

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33-11096/2022 2.171

УИД 24RS0032-01-2021-005463-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шупикова Владислава Владиславовича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Шупикова В.В. – Дорогого В.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шупикова Владислава Владиславовича к АО ГСК «Югория» о признании случая страховым, отмене решения Службы Финансового уполномоченное № от 27.06.2021г., взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения 284 915руб. 24коп.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; 500 руб. почтовых расходов отказать.

Взыскать с Шупикова Владислава Владиславовича в пользу ООО «Автограф» денежные средства 40 000 руб. за составление экспертного заключения №2-873/22».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупиков В.В. обратились в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 года произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием 3 транспортных средств: Тoyota Mark 2 №, под управлением Шупикова В.В., ответственность водителя застрахована в компании АО «ГСК «Югория», Honda Fit №, под управлением водителя Кадирова А.А., ответственность водителя застрахована в САО «ВСК» и Nissan Presage №, под управлением Коротковой И.С., ответственность водителя застрахована не была. В результате нарушений п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля ТС Honda Fit Кадировым А.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Mark 2. 15.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 28.05.2021 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 27.06.2021 года финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения. Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость имущества на день наступления страхового случая 362 502 рублей, стоимость готовых остатков на дату ДТП 77 568,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 483 863,21 рублей. Истец просил признать случай страховым, отменить решение Службы Финансового уполномоченного № от 27.06.2021 года, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение 284 915,24 рублей (362 502 руб. - 77 568,76 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шупикова В.В. – Дорогой В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает ее недопустимым доказательством. Указывает, что страховая компания состоит в договорных отношениях с ООО «Автограф», что следует из списка СТОА на сайте ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шупикова В.В. – Полежаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Югория» - Крюкову Н.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.01.2019г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2021 года произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей Тoyota Mark 2, №, под управлением Шупикова В.В., Honda Fit, г/н №, под управлением водителя Кадирова А.А., Nissan Presage, № №, под управлением Коротковой И.С.

07.03.2021 года водитель ТС Honda Fit г/н № Кадиров А.А. признан виновным в совершении ДТП от 06.03.2021 года, в его действиях постановлением ОГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Шупикова В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Кадирова А.А. - в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя Коротковой И.С. не была застрахована.

15.03.2021 года истец Шупикова В.В. обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.03.2021 года ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр спорного ТС истца, по результатам составлен акт.

05.04.2021 года ООО «МирЭкс» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста №33/021, согласно которому все повреждения ТС Тoyota Mark 2 г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах в ДТП от 06.03.2021 года.

05.04.2021 года АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

28.05.2021 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2021 года отказано в выплате Шупикову В.В. страхового возмещения.

Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20.06.2021г №, которое также не подтвердило факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №2894 от 16.08.2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 483 863,21 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), 264 243,61 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2022 года, выполненной ООО «Автограф», все повреждения ТС Тoyota Mark 2 не могли быть образованы при столкновении с ТС Nissan Presage при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2021 года. Исходя из указанных выводов, вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей экспертом не исследовался.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО «Автограф», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении взыскания размера ущерба суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Автограф», поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности, неполноте исследования, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве Тoyota Mark 2 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021 года.

Более того, в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Рычков А.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при заявленном механизме ДТП не могли возникнуть повреждения обоих контактирующих транспортных средств.

При таком положении, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, объективных и достоверных доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной экспертизы со стороны истцов не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с выводами заключений ООО «МирЭкс» №33/021 и ООО «ВОСМ» от 20.06.2021г №, из которых также следует, что характер повреждений автомобиля Тoyota Mark 2, не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 06.03.2021 года.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, то есть, факт страхового случая не подтвержден, в силу чего отсутствуют законные основания для производства страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не мог проводить экспертизу, поскольку состоит в договорных отношениях со страховщиком, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности в действиях судебного эксперта не установлено, также не установлено факта его зависимости от ответчика, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шупикова В.В. – Дорогого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                Петрушиной Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 года