Решение от 07.07.2021 по делу № 2-408/2021 от 25.05.2021

УИД 42RS0025-01-2021-000603-69

Дело № 2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                07 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием прокурора Мугиновой О.М., истца Захаровой Е.В., представителя истца Биляк И.И., представителя ответчика Хасановой С.С., представителя ответчика Циттель А.В., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. В. к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует следующим. <.....> приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........ Захарова Е.В. назначена на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система». В дальнейшем Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» в соответствии с постановлением администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........

<.....> с истцом заключен трудовой договор №.........

<.....> Захарова Е.В. назначена на должность руководителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» на основании приказа Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........ «О назначении руководителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс».

<.....> она была освобождена от должности руководителя МБУ «РКДК» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - Решение №........ учредителя Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс». На основании названного Решения был издан приказ об увольнении №........ от <.....>.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, противоречит действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридическою лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Расторжение трудового договора по пункту 2 части статьи 278 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, что находит свое отражение в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, закрепленными пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Названная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 года № 66-КГпр14-2.

<.....> брак Захаровой Е.В. с Захаровым П.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №........ от <.....>. Истец воспитывает двух детей, которые проживают с ней: дочь Захарова А.П., <.....> года рождения, сын Захаров Н.П., <.....> года рождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как видно из приведенного разъяснения, оно предлагает более широкое понятие одинокой матери по сравнению со сложившимся в практике. При этом круг обстоятельств, при которых, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, женщина может быть признана одинокой матерью, не является исчерпывающим. Таким образом, допускается, что это могут быть и другие случаи.

Захаров П.В., являясь отцом Захаровой А.П. (<.....> и Захарова Н.П. (<.....> в воспитании детей участия не принимает, детей после развода не навещает. Захаровой А.П. материально совершенно не помогает, алименты не выплачивает, в содержании ребенка не участвует.

Таким образом, начиная с <.....>, истец является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, что исключает возможность расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

Размер компенсации за вынужденный прогул рассчитывается по среднему заработку сотрудника за каждый день отсутствия на работе.

Время начала вынужденного прогула следует считать с <.....> (следующий за незаконным увольнением день).

Размер среднедневного заработка составляет <.....> рублей, в соответствии со справкой №........ от <.....>.

Количество дней вынужденного прогула на момент составления настоящего иска составляет 20 дней (период с <.....> по <.....>.21 (включительно)). Итого заработная плата за время вынужденного прогула (до дня составления настоящего искового заявления) <.....> рублей.

Просит признать незаконным приказ Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района №........-лс от <.....> об увольнении. Восстановить ее в должности руководителя МБУ «РКДК». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка в размере <.....> рублей. Количество дней вынужденного прогула на момент составления иска составляет 20 дней (период с <.....> по <.....>.21 (включительно)). Заработная плата за время вынужденного прогула (до дня составления настоящего искового заявления) <.....>

В судебном заседании истец Захарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что с мая 2015 года работала руководителем МБУ «Межпоселенческая клубная система». С <.....> после реорганизации работала руководителем МБУ «РКДК». <.....> ей вручено решение учредителя о расторжении трудового договора, и <.....> была уволена на основании ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение об увольнении было незаконным, поскольку одна воспитывает троих детей, двое их которых несовершеннолетние. Считает себя одинокой матерью, потому что с июля 2017 года отец детей ушел из семьи, и с тех пор он не поддерживает отношения с детьми, их воспитанием не занимается, материально не обеспечивает. На этом основании считает, что она одинокая мать. Воспитывает и содержит детей одна. Алименты уплачиваются только на сына, имеется задолженность.

Представитель истца Биляк И.И., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями, в судебном заседании пояснил, что трудовое закон запрещает увольнение одинокой матери, воспитывающей детей в возрасте до 14 лет. Законодательство в РФ не дает четкого определения одинокой матери. В Постановлении Пленума ВС РФ от <.....> указано: одинокими матерями признаются женщины, являющиеся единственным лицом, фактически осуществляющие родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. Это говорит не только о том, что получает ли она алименты или не получает, но так или иначе отец ребенка обязан участвовать в воспитании и развитии своих детей. Либо если отец уклоняется от воспитания детей или от защиты прав и интересов в иных ситуациях. Таким образом, законодатель данный перечень не ограничивает, он подлежит более широкому толкованию в каждом отдельном случае. В свое время Захаров П.В. пытался оспорить, что А. П. является его дочерью. Однако решением суда от <.....> установлено, что А. П. является его дочерью. Также было заявление от истца о взыскании алиментов на содержание дочери А.. <.....> в пользу Захаровой были взысканы алименты на содержание дочери, имеется исполнительный лист. Захарова Е.В. не подавала исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, так как это является исключительным правом истца. Однако в соответствии с Семейным кодексом РФ содержание своих детей является обязанностью отца, но не правом. Исходя из выписки по счету за период с <.....>-<.....> видно, что Захаров П.В. выплачивает частично алименты на содержание Н.. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанова С.С., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, исковые требования не признала полностью. Пояснила, что руководитель организации может быть уволен по любому из оснований, установленным ТК РФ. В ст. 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........, прекращение трудового договора с руководителем организации, по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и увольнение производится без указания конкретных мотивов. Тем не менее, учредитель, вынося такое решение, рассмотрел всесторонне ситуацию, сложившуюся у руководителя МБУ. Такое утверждение как одинокая мать, не нашло своего основания. Поэтому считает, что законность была соблюдена. На сегодняшний день все доводы, которые приводятся стороной истца, не нашли подтверждения. Согласно справки Управления социальной защиты населения, истец относится к полной семье, у ее детей в графе «отец» указано конкретное лицо. Кроме того, к этому лицу предъявлялись требования о взыскании алиментов, и были выданы исполнительные листы. Захарова Е.В. не представила доказательств, что она является одинокой матерью.

Решение об увольнении было безмотивное. Была рассчитана компенсация за 3 месяца, исходя из среднедневного заработка в размере <.....> рублей, и произведен расчет. Решение об увольнении принято учредителем, который согласно Положения может и уполномочен принимать решения в отношении руководителей. Учредителем является Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа, руководитель Мясоедова А.А.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, о полномочиях лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Циттель А.В., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, исковые требования не признала полностью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является дочерью Захаровой Е.В., проживали совместно до марта 2021 года. Захаров П.В. - ее отец, он ушел из семьи в 2017 году. В 2018 году пригласила его на свою свадьбу, после этого не общались. Родители расторгли брак в 2019 году. Отец с Н. также не общался, не звонил, с праздниками не поздравлял. Она у матери спрашивала, платит ли отец алименты, на что она называла смешные суммы <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рубля. Отец с А. за 3 года ни разу не общался. Он ее видел один раз на ДНК. Алименты на ее содержание не платит. Деньги на содержание детей не передает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что истица - ее подруга, бывает у нее в гостях практически каждый день. В 2017 году муж Захаровой Е.В. ушел из дома, развелись, разделили имущество. Когда приходила к Захаровой Е.В. в гости, то Захарова П.В. ни разу не видела. Знает, что Захаров П.В. со своим сыном Н. никак не общается, не звонит, не встречается с ним. Дочь А. видел на ДНК и на свадьбе Свидетель №1. Алименты на содержание А. не платит, материальной помощи не оказывает, участия в ее воспитание не принимает.

В судебном заседании прокурор Мугинова О.М. считает, что увольнение Захаровой Е.В. незаконное, приказ об увольнении подлежит отмене, исковые требования необходимо удовлетворить частично.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........ истец Захарова Е.В. назначена на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система». Постановлением администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........-п указанное учреждение культуры реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс». <.....> с истцом заключен трудовой договор №.........

<.....> Захарова Е.В. назначена на должность руководителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........ «О назначении руководителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс».

<.....> начальником Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа принято решение №........ учредителя Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» об увольнении с должности руководителя МБУ «РКДК» Захаровой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Приказом №........-лс от <.....> трудовой договор с Захаровой Е.В. расторгнут, истец уволена <.....> с должности руководителя МБУ «РКДК». В приказе указано, что увольнение Захаровой Е.В произведено по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Захаровой Е.В. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истец Захарова Е.В. указывает на то, что одна воспитывает <.....>, не достигших 14-ти летнего возраста и не может быть уволена по инициативе работодателя в силу ч.4 ст. 261 ТК РФ.

    Истец является матерью Захарова Н. П., <.....> года рождения, и Захаровой А. П., <.....> года рождения, в свидетельствах о рождении которых в графе «отец» указан Захаров П. В., брак с которым расторгнут <.....>.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что отец детей какой-либо помощи в их воспитании не оказывает, жизнью детей не интересуется, денежных средств на содержание детей не дает, материальной помощи не оказывает. За взысканием алиментов в судебном порядке она обращалась, алименты выплачиваются только на сына, имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

Указанная гарантия предусмотрена для защиты прав и законных интересов матери и ребенка, во избежание финансовой ситуации отсутствия какого-либо дохода, снижения уровня социальной защищенности как самой женщины, воспитывающей ребенка без отца, так и находящегося на ее иждивении ребенка, возможности обеспечить себе и своему ребенку достойный материальный уровень жизни.

Вопреки вышеприведенным требованиям норм процессуального права, истцом не представлено доказательств того, что отец детей не содержит, а она является одинокой матерью.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> с Захарова П.В. в пользу Захаровой Е.В. взысканы алименты на содержание Захарова Н. П., <.....> г.р., в твердой денежной сумме ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> с Захарова П.В. в пользу Захаровой Е.В. взысканы алименты на содержание Захаровой А. П., <.....> г.р., в твердой денежной сумме ежемесячно до совершеннолетия, т.е. до <.....>, и на содержание супруги Захаровой Е.В. в твердой денежной сумме ежемесячно до достижения Захаровой А.П., возраста трех лет, до <.....>.

Согласно ответа начальника ОСП по Промышленновскому району от <.....>, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Захарова П. В.: №........-ИП от <.....> о взыскании алиментов в размере <.....> рублей ежемесячно на содержание Захарова Н. П., <.....> г.р., и №........-ИП от <.....> о взыскании алиментов на содержание супруга в размере <.....> рублей ежемесячно до достижения Захаровой А.П. 3-х лет (<.....>). По данным исполнительным производствам производятся ежемесячные удержания из заработной платы Захарова П.В.

На основании ответа ООО «ТК Орда» от <.....> №........, из заработной платы Захарова П.В. удерживаются алименты в пользу Захаровой Е.В. по исполнительным производствам: №........-ИП от <.....> и №........-ИП от <.....>.

Согласно выписки по счету Захаровой Е.В. от <.....>, истцу ежемесячно перечисляются алименты, удержанные у Захарова П.В.

Удержания из заработной платы Захарова П.В. в меньшем размере, чем предусмотрено судебными актами, не является основанием в смысле ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации для признания истца одинокой матерью.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверной информацией об исполнении обязанности родителя в отношении Захарова П.В. не располагают. Знают об обстоятельствах со слов Захаровой Е.В.. Их доводы в части уплаты Захаровым П.В. алиментов опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами. Поэтому суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Факт оспаривания Захаровым П.В. отцовства также не может являться основанием для признания Захаровой Е.В. одинокой матерью.

Таким образом, истец Захарова Е.В. не может быть отнесена к одинокой матери, поскольку у ее <.....> детей имеется отец, который не лишен родительских прав, выплачивает алименты на содержание сына, а также на содержание бывшей супруги до достижения ребенком 3-х лет. То обстоятельство, что истцом не предъявлялся исполнительный лист о взыскании алиментов в отношении дочери А., не может служить основанием для признания Захаровой Е.В. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, поскольку предъявление исполнительного листа это право Захаровой Е.В., алименты на содержание дочери судом взысканы.

Доказательств того, что отец детей Захаровой Е.В., указанный в свидетельстве о рождении, не принимает участие в их воспитании и развитии, лишен родительских прав или ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов истцом в суд представлено не было.

Истец не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у Захаровой Е.В. отсутствуют права на гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права работника подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При этом как неоднократно высказывался Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, судам надлежит исследовать соблюдение принципов недопустимости злоупотребления правом не зависимо от заявления об этом стороной.

Из материалов дела следует, что заместителем главы Промышленновского муниципального округа – начальником Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа Мясоедовой А.А., то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Захаровой Е.В. как с руководителем организации (директором МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> увольнение Захаровой Е.В. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №........л от <.....>, приказ Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района №........л от <.....> признаны незаконными. Захарова Е.В. восстановлена на работе в должности руководителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс». При рассмотрении указанного спора судом установлено сложившаяся в период написания Захаровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию психотравмирующая ситуация, которая была вызвана давлением на истицу со стороны руководства.

<.....> у Захаровой Е.В. родился ребенок – дочь Захарова А.. <.....> ребенок Захаровой Е.В. достиг возраста 3-х лет. В кратчайшие сроки после достижения ребенком 3-х летнего возраста <.....> уполномоченным лицом принято решение об увольнении Захаровой Е.В.

Также суд принимает во внимание, что при увольнении Захаровой Е.В. ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что свидетельствует об отсутствии виновных действий работника. Указанное не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика.

Подробно проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что всё указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Увольнение руководителя без указания мотивов предусмотрено вышеуказанными нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. Однако с учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела суд считает, что при принятии уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора и увольнении Захаровой Е.В. допущено злоупотребление правом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что истцом и представителем истца не было заявлено в обоснование заявленных исковых требований о злоупотреблении права со стороны работодателя, суд, усмотрев в действиях работодателя нарушение данного принципа не вышел за рамки заявленных требований, т.к. для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении суд проверяет законность увольнения в полном объеме. Данную правовую позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Суд не согласен по вышеуказанным основаниям с доводами стороны ответчика о том, что со стороны работодателя не имело место злоупотребления правом, т.к. в настоящее время в должности начальника Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального округа находится иное лицо, нежели в период восстановления Захаровой Е.В. в 2017 году.

Следовательно, увольнение Захаровой Е.В. произведено незаконно, нарушенные права работника подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца Захаровой Е.В. признано незаконным, период с <.....> по дату вынесения судом решения <.....> является временем вынужденного прогула и подлежит оплате.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной стороной ответчика справки, размер среднедневного заработка Захаровой Е.В. за период с <.....> по <.....> составляет <.....> рублей. Судом проверен расчет среднедневного заработка. Он соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Истец не оспаривала среднедневной заработок, представленный ответчиком.

Истец просит взыскать с работодателя в ее пользу средний дневной заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который на день подачи искового заявления составляет <.....> рублей.

В соответствии с производственным календарем на 2021 год количество рабочих дней за период с <.....> по <.....> составляет 47. Поэтому средний заработок за время вынужденного прогула Захаровой Е.В. составляет <.....> рублей (исходя из расчета 3 <.....>

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.

Исходя из этого компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу данных разъяснений взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться.

Вместе с тем в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предусмотренные этими положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

Как следует из представленной стороной ответчика и не оспариваемой истцом справки, при увольнении Захаровой Е.В. были произведены следующие выплаты: выходное пособие при увольнении в размере <.....> рублей (л.д.40).

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула Захаровой Е.В. ниже выплаченного ей при увольнении выходного пособия. Поэтому он не подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула истца с ответчика заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Захаровой Е.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным увольнения и восстановления в должности. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии требованиями с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №........ ░░ <.....> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░