Решение по делу № 33-12028/2020 от 26.11.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело №2-1826/2020)

Дело № 33- 12028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Максимова С.В., представителя ответчика Белоусовой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Банк Зенит» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2018 он обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью открытия вклада «Пополняемый доход» сроком до 370 дней, под 5,65% годовых, в пользу третьего лица М1. Для оформления вклада, истцом в банк были представлены все необходимые сведения для открытия вклада в пользу третьего лица. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада по техническим причинам, кроме того ввиду того, что заявителем не предоставлены все необходимые документы. На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО «Банк Зенит» оформить договор вклада «Пополняемый доход» сроком на 370 дней, под 5,65% годовых в пользу третьего лица М1., на условиях, действующих на 31.07.2018. Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что для открытия вклада в пользу третьего лица он лично обратился в Банк, поэтому полагает, что договор вклада заключался бы с ним как клиентом и именно он являлся бы вкладчиком, до момента волеизъявления выгодоприобретателем своих прав на вклад. Полагает, что судом не были в полной мере оценены обстоятельства дела и пояснения сторон. Указывает, что был готов при согласии Банка открыть вклад на третье лицо и представить сотруднику информацию о третьем лице, включая реквизиты паспорта. Между тем, представитель ответчика пояснял, что в действительности единственной причиной в отказе в открытии вклада было то, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк отказал в приеме на обслуживание не по вопросам необходимости идентификации третьего лица, а при отсутствии технической возможности открыть вклад в пользу третьего лица в виду отсутствия формы вклада в пользу третьего лица и отсутствия программного обеспечения. Между тем данное обстоятельство судом не учтено, однако оно привело к нарушению его прав. Обращаясь в Банк как потенциальный клиент, он располагал всеми необходимыми документами и сведениями, позволяющими указать в пользу кого открывается вклад. Иного ответчиком доказано в судебном заседании не было.

В письменных возражениях ПАО «Банк ЗЕНИТ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 истец обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью для открытия вклада «Пополняемый доход» сроком 370 дней, под 5,651% годовых, в пользу третьего лица М1. Планируемая сумма внесения денежных средств ** руб.

Истцом были предоставлены сотруднику Банка фамилия, имя и отчество третьего лица.

Ответчиком, ПАО «Банк Зенит», было отказано истцу в совершении данной операции, поскольку п.2.2 Правил размещения срочного вклада, Банк не открывает иным лицам, кроме Вкладчика.

Истцу было предложено для открытия вклада на имя М1. предоставить выданную от ее имени доверенность с соответствующими полномочиями, предоставленными истцу.

Не согласившись с отказом, 31.07.2018 г. Максимов С.В. обратился в банк с претензией (л.д.42), в которой просил пояснить обоснование отказа, принять меры для оформления вклада.

В ответ на указанное заявление банк направил истцу письмо от 14.08.2018 г. (л.д.43), где указал, что возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, возможно в случае предоставления банку сведений, позволяющих определить и идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад.

28.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оформить вклад, на указанных условиях, в противном случае компенсировать заявителю убытки.

Ответчик, отказывая Максимову С.В. в удовлетворении требований об обязании оформить вклад в пользу третьего лица, ссылается на положения п.2.2 Правил размещения физическими лицами в ПАО «Банк Зенит» срочных банковских вкладов», согласно которых счет в Банке может быть открыт только на имя Заявителя, что подтверждается письмом от 28.11.2019 г. (л.д.44).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Правилами размещения физическими лицами в ПАО «Банк Зенит» срочных банковских вкладов не предусмотрено открытие вклада в пользу иных лиц, кроме Вкладчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла ** рублей, данная операция не подлежала обязательному контролю, фактически на обслуживание принимался клиент Максимов С.В., поэтому, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Кроме этого, нормативные правовые акты Банка о не проведении операций по открытию вкладов в пользу третьих лиц не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ и как нарушающие права потребителей в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Объективные данные того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что по состоянию на 31.07.2018 в Банке действовали именно те условия, о которых указывает истец в своем исковом заявлении.

С учетом изложенного, по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований Максимова С.В. с возложением на ПАО «Банк Зенит» обязанность оформить договор вклада «Пополняемый доход» в пользу М1. на условиях, действующих в банке на 31 июля 2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (за подачу иска), а также 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на публичное акционерное общество «Банк Зенит» обязанность оформить договор вклада «Пополняемый доход» в пользу М1., на условиях, действующих в банке на 31.07.2018 года, сроком на 370 дней, под 5,65% годовых.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: