Решение от 13.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-5/2021;) от 16.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Производство № 11-1/2022 (11-5/2021) УИД 43MS0051-01-2021-003034-80

г. Уржум 13 января 2022 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев частную жалобу ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” на определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кредитный дом “Казначей” и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 3 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в день. Ответчик обязательств по оплате займа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Кредитный Дом “Казначей” уступило право требования по договору займа ООО “Центр помощи по взысканию задолженности”.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО “Центр помощи по взыскнию задолженности”.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчик задолженность по договору займа № согласно судебному приказу № не погасила.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в общей сумме 20 256 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб., сумма процентов – 15 600 руб. 48 коп., неустойка – 1 655 руб. 52 коп..

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб..

Также из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ФИО4 подана частная жалоба на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о повороте исполнения судебного приказа №.

При этом, мировой судья исходил из того, что судебный приказ содержал требование о взыскании задолженности по договору займа за период, указанный истцом и в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу исковом заявлении.

ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” обратилось в Уржумский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку решение о повороте исполнения судебного приказа не может повлиять на рассмотрение искового заявления. Данное решение не изменит предмет и исковые требования. Новых доказательств в защиту своей позиции у ответчика не появится. Также указывает, что судебным приказом № с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится требование о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся другие суммы взыскания, разный предмет искового требования.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Истец – ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании считает определение мирового судьи о приостановлении производства по делу законным и обоснованным. Просит отставить частную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ООО Кредитный Дом “Казначей” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО “Центр помощи по взысканию задолженности” взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 200 руб., в том числе – проценты в сумме 157 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данного судебного приказа с должника фактически взысканы денежные средства в общей сумме 116 565 руб. 02 коп..

Впоследствии данный приказ отменен по заявлению должника. Должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из искового заявления ООО “Центр помощи по взысканию задолженности”, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области следует, что истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – проценты за пользование займом в сумме 15 600 руб. 48 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически частично взыскана с ФИО4 на основании отмененного судебного приказа, в том числе - частично за период, указанный в исковом заявлении. Следовательно, определение размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в рамках искового производства невозможно до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области определения о приостановлении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа.

При этом, мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░