Решение от 30.11.2023 по делу № 2-11103/2023 от 08.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО32,

с участием

представителя истца ГСК «Плутон-1» ФИО33

истца ФИО2

представителя истцов ФИО2,

ФИО9, ФИО11 ФИО33

представителя ответчика ТСЖ «Плутон-2» ФИО28

ответчиков ФИО28

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям Гаражно-строительного кооператива «Плутон-1», ФИО9, ФИО2, ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Плутон-2», ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, Коэн ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о прекращении эксплуатации кровли, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Плутон1» обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Плутон-2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» на основании постановления и акта приема законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (рег.уд № от 26.05.1998г.) ТОО «Плутон» был выдан технический паспорт на здание торгового центра АО «Плутон» (в блоке- 1 подземно-надземного гаража на 202 бокса общей площадью 27105 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя мэра <адрес> №г. было выдано разрешение на проектирование жилых помещений над подземным гаражом в квартале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> за № был подтвержден адрес административно-торгового комплекса с гаражами, магазинами и жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес> (ранее 24-а).

Товариществом собственников жилья «Плутон-2» (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) над помещениями гаражных боксов, т.е. на кровле гаражно-строительного кооператива «Плутон-1» (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), устроена автомобильная стоянка, которая активно эксплуатируется ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие законность организации и эксплуатации стоянки ТСЖ на кровле ГСК не оформлялись.

Ответчиком текущий ремонт покрытия, обслуживания, в том числе вывоз снега в зимний период с указанной территории не проводилось.

В результате эксплуатации стоянки кровельное покрытие истца пришло в негодность, повлекло за собой протекание природных вод в виде осадков и талых вод, в цокольную часть здания и затопление гаражных боксов.

Истец неоднократно обращался по поводу использования крыши гаражных боксов под организацию стоянки к руководству ТСЖ, указывая на разрушение кровли над гаражами, а также на проникновение дождевых и талых вод в помещение гаражных боксов и устранения причиненного ущерба (20.01.2022г., 28.01.2021г., 14.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако данные обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В результате проверок, проводимых Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений» и ему выдавались предписания на устранение выявленных нарушений.

В связи с разрушением кровельного покрытия гаража истца, поступлением в гараж природных вод в виде осадков и талых вод, и определения величины ущерба истцу, истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Поволжский Центр Экспертиз», расходы на проведение экспертизы составили 45000 рублей.

В ходе обследования строительных конструкций ГСК «Плутон-1» выявлены дефекты и повреждения конструкций (признание ограниченно работоспособными), которые изложены в заключении №-ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и технического диагностирования с оценкой технического состояния покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- наличие следов протечек на ограждающих конструкциях подземной части ГСК с покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей (в осях: А/8-9, А/11-12, Г/6-8, Ж/7-10, Л/6-8);

- наличие следов протечек на металлических балках с покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей, наличие поверхностной коррозии на металлических балках покрытия (в осях: В/6-7, Г/6-8, Д/6-8, Ж/7-10, Е/7-10);

-наличие следов протечек по швам между плитами покрытия и монолитными участками, замачивание плит покрытия (в осях: А-Б/8-9, А-Б/11-12, А-Г/6-7, Г-Д/6-9, Ж-Е/7-9, И-Ж/7-9, И-К/6-8, К-Л/6-8);

- наличие высолов и трещин в защитном слое бетона плит покрытия (в осях: А-Б/11-12);

- отслоение рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания к ограждающим конструкция надземной части ГСК (в осях: Л/7-9, А-И/12, А-В/9, А/99-10, Б-В/6-9);

- участки с разрушением асфальтобетонного покрытия ГСК под стоянкой автомобилей, наличие трещин в покрытии.

Основными причинами образования дефектов и повреждений асфальтового покрытия, плит покрытия и перекрытия, металлических балок перекрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей являются воздействие окружающей среды, движение, парковка и истирающее воздействие шин автомобилей, длительный срок эксплуатации без проведения периодических ремонтов.

Проектной документацией не предусмотрено постоянное нахождение и передвижение большого числа автомобилей на данной территории.

По результатам проведения экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений истца, которая составила 5673069 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьдесят девять рублей) 70 копеек.

В стоимость восстановительного ремонта вошли следующие виды работ:

- выполнить ремонт асфальтового покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей с дополнительной гидроизоляцией покрытия;

- выполнить антикоррозийную защиту на металлических балках покрытия;

- восстановить защитный слой бетона плит покрытия в местах разрушения;

- восстановить примыкание рулонного гидроизоляционного материала к ограждающим конструкциям наземной части ГСК;

- демонтировать асфальтобетонный слой под стоянкой автомобилей (толщина слоя 5см.), выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении эксплуатации кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Плутон-1», во дворе жилого дома ТСЖ «Плутон-2» в виде автомобильной стоянки, перечислить на расчетный счет истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5673069,70 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы на оказание услуг юриста в размере 5000 рублей, за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просил обязать товарищество собственников жилья «Плутон-2» прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей гаражно-строительного кооператива «Плутон-1» во дворе дома по адресу: <адрес>, в виде автомобильной стоянки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 5673069,70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил:

1.     Обязать собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Товарищество собственников жилья «Плутон-2» с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию неэксплуатируемой кровли комплекса подземных этажей гаражно-строительного кооператива «Плутон-1» во дворе дома по адресу: <адрес> виде автомобильной стоянки.

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 5673069,70 рублей, причиненных имуществу истца вследствие несанционированной автомобильной стоянки на неэксплуатируемой кровле ГСК.

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями указанные лица пояснили, что согласно разрешительной документации ТОО «Плутон» в 1998 году построило подземно-надземный гараж, в последующем произвело надстрой жилого дома в результате при вводе в эксплуатацию было выдано СО ГСП по <адрес> заключение о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с магазином в надстрое над подземным гаражом, адрес: <адрес>, 11 квартал, <адрес>. К приемке предъявлено: Жилой дом с аварийным выходом на неэксплуатируемую кровлю. Квартиры в 2-х уровнях.

Таким образом, кровля между жилым домом и верхней части ГСК «Плутон» это неэксплуатируемая кровля ГСК, данный выход является аварийным.

Однако собственники квартир и члены ТСЖ «Плутон-2» эксплуатируют кровлю под стоянку автотранспортных средств, что в результате привело к разрушению кровельного покрытия.

В связи с несанкционированным использованием неэксплуатируемой кровли ГСК «Плутон-1» собственниками жилых помещений ТСЖ «Плутон-2», расположенной по адресу: <адрес>, собственникам ГСК «Плутон-1» и ГСК «Плутон» наносится материальный ущерб, происходит постоянное протекание талых вод, осадков в гаражные боксы, проезды ГСК и для защиты своих прав, свобод и законных интересов заявители просят:

1.     Обязать собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Товарищество собственников жилья «Плутон-2» с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию неэксплуатируемой кровли комплекса подземных этажей гаражно-строительного кооператива «Плутон-1» во дворе дома по адресу: <адрес> виде автомобильной стоянки.

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 5673069,70 рублей, причиненных имуществу истца вследствие несанционированной автомобильной стоянки.

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, Коэн ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Плутон-1», действующая также в интересах третьих лиц с самостоятельными требованиями – ФИО9, ФИО10, ФИО11, - ФИО33, доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Плутон-2», действующая также в своих интересах – ФИО28 с требованиями истца, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное здание строилось коммерческой компанией ООО «Плутон» по единому проекту, но с последующими изменениями. Был вырыт котлован размером 80x80 метров, заложен один фундамент, на этом фундаменте было возведено 2 подземных этажа по всему периметру котлована. Затем над этими подземными гаражами, по бокам, были дополнительно возведены, с одной стороны, один надземный этаж, и, с другой стороны, три надземных этажа с мансардой. По центру осталась та самая площадка, примерно на уровне земли, которая является кровлей для части подземного этажа, и одновременно дворовой территорией. Строилось здание поэтапно. По окончании строительства этого многофункционального здания, которое называется Административно-торговый комплекс с гаражами и жилыми помещениями, ему был присвоен единый кадастровый №. Так это здание зарегистрировано и так оно отражено на кадастровой карте. Фактическая эксплуатация гаражей началась в 1998 году, а квартир и офисов в 2001 году, то есть задолго до сдачи объекта в эксплуатацию. Помещения были переданы по договорам инвесторам, а уже затем ими были созданы, соответственно, ГСК «Плутон-1» и ТСЖ «Плутон-2». Владельцы торгово-офисных помещений в эти некоммерческие организации не входят. Спорная площадка, а её назначение определялось в соответствии с проектом самим владельцем ООО «Плутон», использовалась, соответственно, как эксплуатируемая кровля и двор. В жилой дом имеется только один вход со стороны площадки, а по периметру расположены офисные помещения. Никаких иных парадных и черных входов в дом нет и не было. В период проектирования и сдачи здания в эксплуатацию, сотрудники пожарного надзора видимо ошиблись. Они обозначили как основной вход в жилой дом крыльцо магазина, который не имел и не имеет каких-либо соединений и возможных проходов с жилым домом.

Также на первом этаже трехэтажного надстроя, там, где был расположен магазин, находится погрузочно-разгрузочная эстакада как раз выходящая во внутренний двор здания на кровлю. Данная эстакада использовалась для разгрузки транспорта, поставляющего в магазин товары. Таким образом, не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений – магазинов и офисов используют внутренний двор для проезда транспорта.

Здание эксплуатируется в тех целях, которые были заявлены собственником — ООО «Плутон», спорная эта кровля используется как двор для жилого дома, как и объявлялось в период строительства в виде отдельного преимущества данного проекта. Закрытый двор — это безопасность имущества граждан и юридических лиц, включая их автомобили, и это тоже учитывалось при установлении цен на помещения.

Перекрытие является кровлей для части подземных гаражей и дворовой площадкой жилого дома, торгово-офисных помещений и самих гаражей. Эта общая долевая собственность без определения долей всех собственников помещений в этом здании. Ответчики не отрицают сам факт повреждения кровли, однако причиной этого повреждения является не заезд легковых машин и их парковка на этой кровле, а ненадлежащее проектирование и отсутствие какого-либо серьезного ремонта на протяжении всего срока эксплуатации, то есть более 20 лет. Какая-либо система ливневых стоков отсутствует, дождевая и талая вода уходит самотеком. В итоге, зимой и весной, в период таяния снега, вода проникает в асфальтовое покрытие, затем замерзает и разрывает его.

В качестве единственного доказательства, якобы подтверждающего причину повреждения кровли, истец представил так называемое внесудебное заключение экспертизы, которое по сути может рассматриваться как письменное доказательство в суде. Согласно данного заключения основными причинами разрушения кровельного покрытия указаны: воздействие окружающей среды, движение, парковка и истирающее воздействие шин автомобилей, длительный срок эксплуатации без проведения периодических ремонтов.

Проектной документацией не предусмотрено постоянное нахождение и передвижение большого числа автомобилей на данной территории. Однако экспертом какое-либо исследование в части воздействия автомобилей на кровельное покрытие не проводилось, какие-либо замеры не осуществлялись, в связи с чем заключение не подтверждается какими либо объективными данными.

Экспертами указано, что проектной документацией не предусмотрено постоянное нахождение и передвижение большого числа автомобилей, однако временное нахождение и передвижение небольшого числа автомобилей допускается той самой проектной документацией, изучение которой этими экспертами не проводилось.

Кроме того, в период строительства здания по этой кровле передвигалось значительное количество строительной техники, там же складировались тяжелые стройматериалы. Затем передвигались тяжелые грузовые машины, мусоровозы (ранее часть мусорных контейнеров стояло на этой площадке), а также для очистки снега ООО «Плутон» загоняло на эту площадку гусеничные бульдозеры. Данные обстоятельства экспертом также не учитывались, соответствующие исследования и расчеты не проводились. После того, как ООО «Плутон» прекратило обслуживать весь комплекс, и эти полномочия стали решаться раздельно ГСК и ТСЖ, все работы по очистке снега с этой кровли легли исключительно на ТСЖ.

Также ответственность за причинение вреда автомобилями не может быть возложена на ТСЖ, поскольку товарищество не является собственником автомобилей и не несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков вины в причинении ущерба. Часть собственников квартир не имеет в собственности автомобилей, другая часть приобрела квартиры в доме недавно у предыдущих жильцов, в то время как само здание эксплуатируется более 25 лет, степень вины каждого из собственников не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы ответчика ФИО28

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, Коэн ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Тольятти, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца ГСК «Плутон-1», представителя третьих лиц ФИО9, ФИО2, ФИО11, представителя ответчика ТСЖ «Плутон-2», ответчиков ФИО3, ФИО28, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ГСК «Плутон-1», ФИО9, ФИО2, ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам о прекращении эксплуатации кровли гаражно-строительного кооператива и возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчиков, выражающихся в эксплуатации данной кровли, ему был причинен ущерб. Также в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

Суд находит данную позицию истца не основанной на нормах действующего законодательства.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п.1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3 ст.16 Закона).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (ч.4 ст.16 Федерального закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом, и соответственно нежилым зданием, является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления объектом недвижимого имущества путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 т.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе отнесены принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и (или) нежилом здании, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и пр.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проектно-строительному предприятию «Соцкультбыт» был предоставлен земельный участок площадью 1,05 га, расположенный в квартале <адрес>, под строительство административно-торгового центра с подземными гаражами (том 3 л.д.<адрес> оборотная сторона).

Постановлением Первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.227) право аренды земельного участка проектно-строительным предприятием «Соцкультбыт» было прекращено, ТОО «Плутон» был предоставлен земельный участок площадью 0,8607 га и разрешено завершение строительства административно-торгового центра с подземным гаражом.

Постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.228) в пункт 4 вышеуказанного постановления были внесены изменения, в соответствии с которыми в данной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ ода изложено в следующей редакции «Предоставить ТОО «Плутон» земельный участок площадью 0,8607 га в аренду сроком на 1 год и разрешить проектирование жилых квартир в надстрое над подземным гаражом».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.126) был осуществлен отвод земельного участка в натуре под строительство подземного гаража и объектов соц.к/быта в 11 квартале <адрес> площадью 0,3га для строительства подземного кооперативного гаража.

Согласно архитектурно-планировочного задания (том 2 л.д.127) строящийся объект недвижимости предусмотрен как торговый центр по индивидуальному проекту с объектами соцкультбыта – магазинами, офисами, подземной крытой стоянкой для личного транспорта.

Впоследствии, на основании обращения АО «Плутон» в архитектурно-планировочное задание на строительство были внесены изменения в части устройства мансардных этажей – изменено назначение расположенных в них помещений – вместо административных помещений предусмотрено проектирование надстроя над подземным гаражом под размещение жилых квартир (том 2 л.д.133-137).

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д.22-25) был принят в эксплуатацию подземно-надземный гараж ТОО «Плутон» на 202 бокса 1 очередь строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Плутон» было выдано разрешение № (том 3 л.д.222 оборотная сторона) на выполнение строительно-монтажных работ по торговому комплексу с гаражами.

Постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Плутон» был предоставлен земельный участок площадью 8808 кв.м. в аренду на нормативный срок строительства 9 месяцев и разрешено строительство 4-х этажного жилого дома с мансардным этажом на 12 квартир и встроенным магазином в надстрое над подземным гаражом по <адрес> в квартале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д.28) был принят в эксплуатацию жилой дом с мансардным этажом и встроенным магазином в надстрое над подземным этажом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27) строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденным проектом с соблюдением строительных норм и правил.

Исходя из вышеназванных документов, а также представленного в материалы дела МП «Инвентаризатор» технического паспорта «Административно-торгового комплекса с гаражами, магазинами и жилыми помещениями», следует, что строительство подземно-надземного гаража и жилого дома с мансардным этажом над гаражом осуществлялось как одного объекта недвижимости в два этапа строительства в пределах одного земельного участка, выделенного органом местного самоуправления застройщику ТОО «Плутон».

Подземно-надземный гараж был введен в эксплуатацию ранее, как первая очередь строительства, в 1998 году, а жилой дом – в 2002 году как вторая очередь строительства.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, административно-торговый комплекс с гаражами, магазинами и жилыми помещениями был поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект – здание, данному объекту недвижимости присвоен единый кадастровый номер – 63:09:0101169:601, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д.46-201).

Как следует из указанной выписки, в состав здания административно-торгового комплекса, входят нежилые помещения – гаражные боксы, торговые и офисные помещения, а также жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное кровельное покрытие над нежилыми помещениями – гаражными боксами, является частью общего имущества собственников помещений в здании с кадастровым номером 63:09:0101169:601.

Согласно п.1 ст.259.3. Гражданского кодекса РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (п.2 ст.259.3 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (п.3 ст.259.3 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что собственники как нежилых, так и нежилых помещений, расположенных в административно-торговом комплексе по адресу: <адрес>, вправе в равной степени владеть и пользоваться общим имуществом здания, в том числе кровельным покрытием, расположенным над помещениями гаражных боксов.

Как следует из выписки из проектно-технической документации об объектах, расположенных по адресу: <адрес>, 24-а (том 4 л.д. 1-4), технического паспорта здания, представленного МП «Инвентаризатор», кровельное покрытие, расположенное над помещениями гаражных боксов подземной части гаража, одновременно является придомовой территорией, через которую осуществляется единственно возможный доступ и подъезд к жилым помещениями, расположенным в надземной части комплекса, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, запрет на использование кровельного покрытия собственниками жилых помещений приведет к нарушению прав и законных интересов данных лиц на использование общего имущества здания, что в силу положений ст.259.3. Гражданского кодекса РФ не допускается, в связи с чем суд находит не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению требования ГСК «Плутон-1», ФИО9, ФИО2, ФИО11 о возложении на собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Товарищество собственников жилья «Плутон-2» обязанности по прекращению эксплуатации неэксплуатируемой кровли комплекса подземных этажей гаражно-строительного кооператива «Плутон-1» во дворе дома по адресу: <адрес> виде автомобильной стоянки.

Также суд не находит основанным на нормах закона требование ГСК «Плутон-1» о взыскании с собственников жилых помещений административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца денежных средств в размере 5673069,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кровельному покрытию.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указа Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО34», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиками причиненного вреда в размере 5673069,70 рублей истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Поволжский Центр Экспертиз» №-ТО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования строительных конструкций ГСК «Плутон-1» выявлены дефекты и повреждения конструкций (признание ограниченно работоспособными), которые изложены в заключении №-ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и технического диагностирования с оценкой технического состояния покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- наличие следов протечек на ограждающих конструкциях подземной части ГСК с покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей (в осях: А/8-9, А/11-12, Г/6-8, Ж/7-10, Л/6-8);

- наличие следов протечек на металлических балках с покрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей, наличие поверхностной коррозии на металлических балках покрытия (в осях: В/6-7, Г/6-8, Д/6-8, Ж/7-10, Е/7-10);

-наличие следов протечек по швам между плитами покрытия и монолитными участками, замачивание плит покрытия (в осях: А-Б/8-9, А-Б/11-12, А-Г/6-7, Г-Д/6-9, Ж-Е/7-9, И-Ж/7-9, И-К/6-8, К-Л/6-8);

- наличие высолов и трещин в защитном слое бетона плит покрытия (в осях: А-Б/11-12);

- отслоение рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания к ограждающим конструкция надземной части ГСК (в осях: Л/7-9, А-И/12, А-В/9, А/99-10, Б-В/6-9);

- участки с разрушением асфальтобетонного покрытия ГСК под стоянкой автомобилей, наличие трещин в покрытии.

Основными причинами образования дефектов и повреждений асфальтового покрытия, плит покрытия и перекрытия, металлических балок перекрытия гаражного комплекса под стоянкой автомобилей экспертом указаны следующие причины:

- воздействие окружающей среды,

- движение, парковка и истирающее воздействие шин автомобилей,

- длительный срок эксплуатации без проведения периодических ремонтов.

Проектной документацией не предусмотрено постоянное нахождение и передвижение большого числа автомобилей на данной территории.

По результатам проведения экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений истца, которая составила 5673069 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьдесят девять рублей) 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, для определения причин протекания, повреждения кровли, стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ст.71 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Поволжский Центр Экспертиз», как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает доводы истца о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, действиями ответчиков, поскольку из текста заключения следует, что причиной разрушения кровельного покрытия являются не только истирающее воздействие шин, но и длительное не проведение ремонта самого покрытия, а также агрессивное воздействие окружающей среды.

Более того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих что именно заявленными ответчиками эксплуатируются транспортные средства, причиняющие ущерб кровельному покрытию, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по эксплуатации транспортных средств в пределах кровельного покрытия, являющегося одновременно подъездными путями к жилым помещениям, расположенным в административно-торговом комплексе, и возникшим ущербом.

Более того, суд приходит к выводу о том, что положениями ст.259.4. Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

При этом, согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ, установление размера таких расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что собственниками нежилых помещений – гаражных боксов, избран способ управления – Гаражно-строительный кооператив, а собственниками жилых помещений – Товарищество собственников жилья, суд находит не состоятельным, поскольку данные правовые сообщества не заменяют сами по себе такой институт как общее собрание собственников помещений комплекса недвижимого имущества – Административно-торгового комплекса с с гаражами, магазинами и жилыми помещениями. К полномочиям ка ГСК «Плутон-1», так и ТСЖ «Плутон-2» не относится вопрос об установлении размера взносов собственников помещений на капитальный и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, равно как и представление интересов всех собственников в требованиях о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ГСК «Плутон-1» отсутствуют как полномочия на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений административно-торгового комплекса, таки определение размера данного ущерба, а сам по себе факт причинения ущерба кровельному покрытию собственниками жилых помещений комплекса, а также ТСЖ «Плутон-2» не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГСК «Плутон-1» в части требований о возмещении ущерба в размере 5673069,70 рублей также необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не находит оснований и для удовлетворения требований ГСК «Плутон-1» о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного исследования в размере 45000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51365 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ» Плутон-2» ФИО28 было заявлено о взыскании с истца ГСК «Плутон-1» в пользу ТСЖ «Плутон-2» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (том1 л.д.122). Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д.123), распиской (том 1 л.д.135).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель, разумным, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-1», ░░░9, ░░░2, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-2», ░░░12, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░13, ░░░14, ░░░6, ░░░░ ░░░7, ░░░15, ░░░16, ░░░18, ░░░8, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-42

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>