Решение по делу № 2-629/2019 от 21.01.2019

Дело № 2 –629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских Алексея Васильевича, Ряжских Наталии Николаевны к ООО «УК «Новый Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряжских А.В. и Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Новый Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 30 октября 2018 года около 13-00 обнаружено залитие принадлежащей истцам квартиры канализационными водами из сливного отверстия унитаза и из сливного отверстия в ванной комнате. Согласно акту о заливе, составленному работниками ООО УК «Новый Альянс», причиной залива квартиры истцов явился засор канализации тряпками, салфетками и комкающимся наполнителем кошачьего туалета. В соответствии с отчетом об оценке № №, составленным ИП Кравцовым А.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки составила 286042 рубля 80 копеек; рыночная стоимость предметов интерьера (мебели) – 81600 рублей. 30.10.2018 года с целью досудебного урегулирования с пора в адрес УК истцами направлено заявление о компенсации материального ущерба, однако УК посчитала требования истцов необоснованными ввиду того, что указанный ущерб причинен вследствие нарушения жителями дома правил эксплуатации канализации. Истцы Ряжских Н.Н. и А.В. просят суд взыскать с ООО УК «Новый Альянс» в равных долях в их пользу материальный ущерб в размере 367642 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, убытки в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

Истцы Ряжских А.В. и Н.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили суду, что в период с 27.10 по 31.10.2018 года Ряжских Н.Н. с детьми уезжала на каникулы в г. Москву, где в настоящее время работает её супруг, о заливе квартиры узнала от соседей, обнаружила залив квартиры дочь соседки, которая около 13-00 30.10.2018 года пришла к ним в квартиру, когда приехали домой 31.10.2018 года в квартире воды не было, так как следствие залива устранили соседи, однако в квартире на полу были фекалии, стоял едкий запах, в квартире находится было нельзя, объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, в ней расположенного изложен в акте о заливе, составленный управляющей компанией.

Представитель истцов Ряжских Н.Н. и А.В. по доверенности Логачева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что квартира истцов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», но застрахованы конструктивные элементы квартиры, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцам.

Представитель ООО УК «Новый Альянс» директор Вставский С.Г. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, факт залива и причину залива квартиры истцов 30.10.2018 года не оспаривал, однако отрицал вину управляющей компании в заливе квартиры истцов, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, жильцы дома не соблюдают правила эксплуатации системы водоотведения, выкидывают в канализацию строительный мусор, тряпки и т.д., что приводит к частым засорам системы водоотведения в данном жилом доме.

Представители ответчика ООО УК «Новый Альянс» по доверенности Михеева С.А., Геворкян В.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что вины ООО УК «Новый Альянс» в произошедшем заливе 30.10.2018 года квартиры истцов нет, система водоотведения МКД содержится управляющей компанией надлежащим образом, исполняются требования нормативно – правовых актов в этой части, один раз в три месяца проводится промывка системы канализации подрядной организацией. Засор канализации, который привел к заливу квартиры истцов произошел по вине жильцов дома, которые неправильным образом эксплуатируют систему водоотведения дома. Кроме того, имущество истцов застраховано, им следует обжаловать в суде отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту залива. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РћРћРћ РЎРљ «Сбербанк страхование» РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом. (С‚. 2, Р».Рґ. 1-2)

    РЎСѓРґ, выслушав представителей сторон, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 14 вышеуказанного Закона Р Р¤, вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению РІ полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность Р·Р° вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ использованием материалов, оборудования, инструментов Рё иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо РѕС‚ того, позволял уровень научных Рё технических знаний выявить РёС… особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается РѕС‚ ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 вышеуказанного нормативно – правого акта, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. (п. 6.2.7)

В судебном заседании установлено, что Ряжские А.В. и Н.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2013 года. (т. 1, л.д. 14,15). В данной квартире кроме Ряжских Н.Н. зарегистрированы Ряжских Е.А., (дата) года рождения и Ряжских Е.А., (дата) года рождения. (т. 1, л.д. 225)

ООО УК «Новый Альянс» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 30.10.2018 года, составленным сотрудниками ООО УК «Новый Альянс», при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что залив квартиры канализационными водами произошел в результате засора стояка канализации д. № мм по кв. №, при вскрытии засора удалены тряпки, салфетки, наполнитель кошачьего туалета. Кроме того, в акте указано, что засоры канализации по данному стояку происходили неоднократно. В квартире 4 залиты помещения: туалет, ванная комната, спальня 1, спальня 2, коридоры, зал частично. (т. 1, л.д. 16)

В акте, составленном комиссией в составе юрисконсульта ООО УК «Новый Альянс» Михеевой С.А., собственников квартир № и № д. <адрес> 02.11.2018 года, установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры истцов и имущества (мебель, ковры), в ней расположенного от залива канализационными водами 30.10.2018 года. Акт подписан Ряжских Н.Н., каких – либо замечаний с её стороны в акте не содержится. (т. 1, л.д. 17)

Согласно отчету об оценке № № от 22.11.2018 года, подготовленному ИП Кравцовым А.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки трехкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на первом этаже 10 – ти этажного панельного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, составила 286042 рубля 80 копеек, рыночная стоимость предметов интерьера (мебели) – 81600 рублей.

28.11.2018 года Ряжские Н.Н. и А.В. обратились к ответчику с заявлением, содержащим требование возместить ущерб в результате залива квартиры в общей сумме 367642 рубля 80 копеек. (т. 1, л.д. 92)

ООО УК «Новый Альянс» в ответе от 17 декабря 2018 года на заявление истцов от 28 ноября 2018 года указало, что обращение с требованиями о возмещении ущерба к ООО УК «Новый Альянс» является необоснованным ввиду того, что указанный ущерб причинен вследствие нарушения жителями дома правил эксплуатации канализации, следовательно, ООО УК «Новый Альянс» не является причинителем ущерба, в связи с чем истцам следует адресовать требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им квартиры, к причинителю ущерба (жителю, нарушившему правила эксплуатации). (т. 1, л.д. 93)

Допрошенные в качестве свидетелей жители дома № <адрес> ФИО22., ФИО23 показали суду, что 30.10.2018 года произошел залив квартиры истцов канализационными водами из туалета и в ванной комнате, устраняли последствия залива в квартире, убирали, подтвердили повреждения внутренней отделки квартиры (зал, спальня, детская спальня, кухня) и мебели в ней расположенной, кроме того, указали, что в подъезде дома периодически стоит неприятный запах (от канализации). Свидетели ФИО24 и ФИО25 кроме того показали, что их квартиры, расположенные на первом этаже дома ранее неоднократно заливало канализационными водами, но обращений с их стороны в УК не было, поскольку удавалось вовремя устранить причины и последствия залива своими силами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., которые согласуются с иными материалами дела, объяснениями сторон, оснований не доверять им у суду не имеется.

Объем повреждений внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Представители ответчика в судебном заседании оспаривали вину управляющей компании в произошедшем 30.10.2018 года заливе квартиры истцов.

В обоснование довода о том, что система канализации в доме № <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует проектной документации, действующим техническим условиям, стандартам, строительным нормам и правилам, кроме того, общее имущество (в частности система канализации) содержится управляющей компанией надлежащим образом, в соответствии с договором управления общим имуществом МКД, требованиями жилищного законодательства, представителями ответчика суду представлены следующие доказательства.

Согласно актам от 19.09.2012 года на проверку и промывку канализации, испытания систем внутренней канализации и водостоков, приемки выпусков внутренней канализации жилого дома № № (строительный адрес <адрес> по проекту) в <адрес>, составленными комиссией в составе работников застройщика ОАО «ДСК» и эксплуатационной организации ООО «Уютный Дом», система внутренней канализации принята в эксплуатацию, монтаж системы внутренней канализации и водостоков выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, выпуска канализации выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, выпуска канализации приняты в эксплуатацию. (т. 1, л.д. 148,149,150)

Согласно приказу генерального директора ООО УК «Новый Альянс» С.Г. Вставского от 16.05.2018 года в целях предотвращения засоров в системе канализации и минимизации их последствий, для облегчения монтажа – демонтажа системы при устранении засоров главному инженеру Черникову А.С., мастеру Тихенко В.П. приказано произвести частичную замену труб системы канализации в том числе и в доме № <адрес> на пластиковые; производить периодические осмотры системы канализации в домах по вышеуказанным адресам не реже одного раза в неделю. (т. 1, л.д. 152) Приказ издан на основании докладной записки главного инженера Черникова А.С. 9 т. 1, л.д. 152).

Кроме того, суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния системы канализации дома № <адрес> после ремонта в апреле – мае 2018 года (частичная замена чугунных труб на полипропиленовые), составленное ведущим инженерам ОТСП ООО «ЦНИЛ» Б.В. Гунькиным, согласно которого монтаж системы канализации выполнен в соответствии с проектом 90-0191.12.87 ВКГ.1-1, по результатам обследования и гидравлических испытаний техническое состояние системы канализации оценивается категорией «исправное», присоединение стояков канализации к горизонтальной магистрали выполнено с использованием тройников, направляющих сточные воды вдоль потока, что обеспечивает самоочищение труб; по результатам измерений уклон горизонтальных трубопроводов в подвале равен либо превышает заданную проектом величину 0,02, что обеспечивает самоочищение; на дату обследования (в период с 01 февраля по 20 февраля 2019 года)по результатам гидравлических испытаний засоров в системе канализации не выявлено, повреждения, способные привести к образованию засоров, не выявлены; частая (1 раз в 3 месяца) промывка системы канализации вызвана ненадлежащим (халатным) водопользованием, при котором в канализацию попадают неразлагающиеся в воде предметы (тряпки, салфетки, заполнитель для туалета животных, пищевые и непищевые отходы), вызывающие засор системы на горизонтальных участках в подвале. (т.1, л.д. 200 – 215)

В обоснование довода о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД <адрес>, в частности осуществляет контроль за состоянием, проводит работы по поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (водоотведения), представителями ответчика суду представлен договор № № возмездного оказания услуг от 01.11.2013 года, заключенному между ООО УК «Новый Альянс» и ИП Манаенковым С.Г., согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по очистке хозяйственно – бытовой и ливневой канализации, в соответствии с заданием заказчика без использования чьих – либо материалов. Срок действия договора с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года (договор считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон в течение двух месяцев не изъявила желание его расторгнуть (п.п. 9.1, 9.2)) (т. 1 л.д. 179-181) Во исполнение вышеуказанного договора ИП Манаенков А.В. проводит прочистку канализации <адрес> один раз в три месяца на протяжении 2017 года, 2018 года, что подтверждается актами № 200 от 20.12.2017 года, № 68 от 12 апреля 2018 года, № 93 от 19 июля 2018 года, № 193 от 07 октября 2018 года, № 246 от 08 ноября 2018 года (экстренно), № 301 от 25 декабря 2018 года. (т. 1 л.д. 182, 183, 184, 185,186)

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 14626 от 18 декабря 2018 года на основании распоряжения руководителя ГЖИ Липецкой области № 15449 от 17.12.2018 года, при проведении выездной внеплановой проверки 18.12.2018 года установлено, что система канализации в доме № <адрес> находится в исправном состоянии, в подвальном помещении дома сухо. (т. 1, л.д. 153)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Новый Альянс» ФИО29 суду показал, что 30.10.2018 года поступила заявка по <адрес> по факту залива квартиры канализационными водами, прибыв на место, в подвале осмотрели систему канализации через ревизию, обнаружили засор системы канализации, разобрали трубу, обнаружили скопление тряпок, салфеток. В квартире истцов все было залито канализационными водами (фекалиями), соседи убирали в квартире. Осмотр системы канализации в доме <адрес> кроме как плановых (раз в три месяца) проводят также и один раз в неделю. Неоднократно происходят засоры канализации дома, при устранении засоров, из труб достают вещи, иные предметы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Черникова А.С., оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истцов, представителей ответчика, не отрицающих факт залива квартиры, однако оспаривающих вину Управляющей компании, которая надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов исполняла свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества МКД № <адрес>, показания свидетелей, учитывая причину залива квартиры истцов 30.10.2018 года - засор системы канализации д. № в подвале жилого дома <адрес>, в результате чего произошел выброс канализационных вод в туалете и ванной комнате в квартире истцов, ответственность за состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате неисправности системы канализации, должна нести именно Управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Новый Альянс». Действительно, оценивая доказательства, представленные представителями ответчика, как то заключение по результатам обследования технического состояния системы канализации дома № <адрес> после ремонта в апреле – мае 2018 года (частичная замена чугунных труб на полипропиленовые), составленное ведущим инженером ОТСП ООО «ЦНИЛ» Б.В. Гунькиным; договор № № возмездного оказания услуг по очистке хозяйственно – бытовой и ливневой канализации от 01.11.2013 года, заключенный между ООО УК «Новый Альянс» и ИП Манаенковым С.Г., акты выполнения работ к данному договору, проанализировав показания свидетеля Черникова А.С., видеоматериалы, можно сделать вывод о том, что Управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, в то время как это не освобождает Управляющую компанию от ответственности за ущерб, причиненный истцам от залива 30.10.2018 года, коль скоро установлено, что засоры системы канализации <адрес> происходят неоднократно (показания свидетелей в судебном заседании, докладная записка главного инженера УК её руководителю), управляющей компании следует усилить контроль за состоянием системы водоотведения дома, проводить разъяснительную работу с жителями дома, как это предусмотрено п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Представители ответчика не оспаривали размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного в ней (мебель, ковры) истцов, вследствие залива квартиры, имевшего место 30.10.2018 года, таким образом, при определении размера ущерба внутренней отделки квартиры и имущества, причиненного в результате залива, суд исходит из отчета об оценке № № от 22.11.2018 года, подготовленному ИП Кравцовым А.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки трехкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на первом этаже 10 – ти этажного панельного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, составила 286042 рубля 80 копеек, рыночная стоимость предметов интерьера (мебели) – 81600 рублей. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, представителями ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу в результате залива, ходатайств о назначении судебной строительно – товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Новый Альянс» в пользу каждого истца Ряжских Н.Н. и А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 183821 рубль 40 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО УК «Новый Альянс» является не надлежащим ответчиком, имущество застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» являются несостоятельными. Действительно судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ряжских Н.Н. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) 02.03.2018 года, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>; страховым случаем является повреждение, гибель или у трата застрахованного имущества вследствие, в том числе, водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц. Между тем, согласно Условий страхования, застрахованы конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия перегородки, окна, входные двери, более того, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцам.

Довод представителей ответчика о том, что если бы истцы находились в квартире в момент залива, то последствия залива не были бы такими масштабными, удалось бы предотвратить залив, является несостоятельным, не может быть принят во внимание суда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    РџРѕ РІРёРЅРµ ответчика РћРћРћ РЈРљ «Новый Альянс», предоставлявшего некачественно услуги РїРѕ содержанию общего имущества РґРѕРјР°, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения РёС… имущества, учитывая характер залива (канализационными водами), проживание РІ квартире несовершеннолетних, РєСЂРѕРјРµ того, истцы Рё РёС… дети РІРІРёРґСѓ отсутствия условий для проживания РїРѕ месту жительства вследствие залива 30.10.2018 РіРѕРґР° вынуждены были проживать РІ квартире РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма, что создавало своего СЂРѕРґР° неудобства как для взрослых членов семьи, так Рё детей, РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем РѕРЅ подлежит компенсации.    

    РўР°РєРёРј образом, РІ пользу каждого истца СЃ ответчика РћРћРћ РЈРљ «Новый Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей, СЃ учетом требований разумности Рё справедливости.

Истцы Ряжские Н.Н. и А.В. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы 28.11.2018 года обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Более того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возмещению ущерба, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа. Таким образом, является несостоятельным и довод представителей ответчика, что предпринимались меры к минимизации ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными водами, как то предоставление истцам пылесоса для уборки последствий залива.

В этой связи размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу каждого истца будет составлять: 183821,40 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 91910 руб. 70 коп.

В качестве убытков истцы просят взыскать с ответчика расходы по найму квартиры, так как проживание в квартире <адрес> с несовершеннолетними было невозможно, ввиду того, что в квартире стоял едкий запах, необходимо было провести санитарную обработку квартиры, сделать ремонт. В обоснование данного требования, истцами представлен суду договор найма квартиры <адрес> от 01.11.2018 года, заключенный между Ряжских Н.Н. и Савкиной В.М. (т. 1, л.д. 94 – 96, 97) Во исполнение условий которого Ряжских Н.Н. перечислено Савкиной В.М. 14 000 рублей. (т. 1, л.д. 98, 99, 100) Таким образом, в пользу Ряжских Н.Н. с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 14000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Ряжских Н.Н. понесены расходы на досудебное заключение в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 23.11.2018 года, которые истцы просят взыскать с ответчика. (т. 1, л.д. 228)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 8000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Ряжских Н.Н., которая оплачивала досудебное заключение по определению стоимости материального ущерба. Кроме того, в пользу Ряжских Н.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей. (т. 1 л.д. 8)

Таким образом, с ООО УК «Новый Альянс» в пользу Ряжских Н.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: 183821,40 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 14000 руб. (убытки) + 91910,70 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы по оплате заключения) + 560 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 308292,10 руб.; в пользу Ряжских А.В. - денежные средства: 183821,40 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 91910,70 руб. (штраф) = 285732,10 руб.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10352 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «УК «Новый Альянс» РІ пользу Ряжских Алексея Васильевича денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 285732 рубля 10 копеек.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «УК «Новый Альянс» РІ пользу Ряжских Наталии Николаевны денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 308292 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Новый Альянс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 10352 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/          Рђ.Рњ. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 25 марта 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/              Рђ.Рњ. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-629/2019 Октябрьского районного суда г. Липецка