Решение по делу № 2-2819/2021 от 28.04.2021

УИД 48RS0001-01-2021-002492-83                                                                                Дело № 2-2819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» к ООО «Руссо-Дизайн» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истцы ООО «РемПромСервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., Василенко Е.В., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В., ООО «Станкопромсервис» обратились с иском к ООО «Руссо-Дизайн» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- ООО «Ремпромсервис»: с кадастровым номером № (876/1000 доли); с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №;

- Голотвину В.Д.: с кадастровым номером № (29/1000 доли); с кадастровым номером №; с кадастровым номером №;

- Березневу А.С. - с кадастровым номером № (15/1000 доли);

- Василенко Е.В. - с кадастровым номером №, (1/2 доли);

- Гусеву А.Л. - с кадастровым номером № (1/2 доли);

- Мирзаханову М.Н. - земельный участок с кадастровым номером №;

- Раджабову С.Г.оглы - с кадастровым номером №;

- Зуеву Р.В. - с кадастровым номером №;

- ООО «Станкопромсервис»: с кадастровым номером № (80/1000 доли); с кадастровым номером №

Все земельные участки расположены по адресу: <адрес>, фактически находятся на территории бывшей единой производственной базы.

Ответчику ООО «Руссо-Дизайн» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 916 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская.

У истцов на земельных участках находятся различные производства, проезд легкового и грузового автотранспорта к земельным участкам осуществлялся по дороге через земельный участок ответчика ООО «Руссо-Дизайн».

27.02.2020 года ответчик полностью перекрыл проезд и проход по указанной дороге, установив на своем участке фундаментные блоки, чем нарушил права истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками и находящимися на них строениями.

В настоящее время истцы, арендаторы и их клиенты вынуждены проезжать на свои участки через земельный участок с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн». Но на этом участке по маршруту отсутствует оборудованная дорога с асфальтовым покрытием, большегрузные автомобили пересекают высоковольтные кабельные линии, движение осуществляется вдоль садовых участков СНП «Спутник». Данный маршрут противоречит Генеральному плану города, так как участок между территорией бывшей базы с севера и садоводством с юга относится к функциональной зоне зеленых насаждений специального назначения.

В то время как проезжая через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, истцы осуществляли въезд и выезд непосредственно на автомобильную дорогу общегородского значения.

Истцы направляли в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, который остался без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд установить в интересах каждого из них право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, сроком на 5 лет, со сферой действия сервитута на часть земельного участка площадью 845 кв.м, согласно следующим координатам поворотных точек:

Каталог координат поворотных точек контура для установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельным участкам истцов
№ точки	Координаты		Дир. угол			Меры линий	На точку
	X	Y	г	м	с
1	-2613.35	-9995.79	130	0	30	6.88	2
2	-2617.77	-9990.52	219	39	7	51.53	3
3	-2657.45	-10023.41	198	27	29	3.94	4
4	-2661.19	-10024.66	161	23	54	3.91	5
5	-2664.90	-10023.41	131	28	10	42.37	6
6	-2692.95	-9991.66	185	4	3	0.94	7
7	-2693.89	-9991.74	219	28	28	1.29	8
8	-2694.88	-9992.56	236	35	10	12.15	9
9	-2701.57	-10002.70	220	31	58	8.17	10
10	-2707.78	-10008.01	312	29	10	4.35	11
11	-2704.84	-10011.22	41	25	33	12.14	12
12	-2695.74	-10003.19	355	14	11	1.32	13
13	-2694.42	-10003.30	352	6	49	1.66	14
14	-2692.77	-10003.53	313	1	37	42.86	15
15	-2663.53	-10034.86	351	43	29	2.06	16
16	-2661.49	-10035.16	31	21	59	3.22	17
17	-2658.74	-10033.48	40	12	47	45.72	18
18	-2623.82	-10003.96	37	57	57	13.28	1

- плата за сервитут 845 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.);

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены); проезда автотранспортных средств истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, включая большегрузные и длинномерные транспортные средства с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены) без ограничения их количества.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Перелыгин Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по ул. Юношеская г. Липецка, бессрочно (т. 2 л.д. 3).

Впоследствии истец ООО «Станкопромсервис» дополнил исковые требования, указав, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, находится трехэтажный инженерно-лабораторный комплекс № 2, площадью 2 791,5 кв.м (кадастровый №), принадлежащий ООО «Станкопромсервис». Здание комплекса расположено вдоль границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в отношении которого испрашивается сервитут. Земельный участок ответчика огорожен забором. Инженерно-лабораторный комплекс № 2 имеет всего 2 входа-выхода, от которых расстояние до забора ответчика составляет 1,74 м. Указанного расстояния недостаточно для подъезда автомашин к входу в комплекс для разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.п.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд установить в интересах ООО «Станкопромсервис» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по ул. Юношеской г. Липецка, бессрочно на следующих условиях:

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 854 кв.м, согласно следующим координатам поворотных точек, схеме:

Каталог координат поворотных точек контура для установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку и зданию инженерно-лабораторного комплекса № 2 ООО «Станкопромсервис»
№ точки	Координаты		Дир. угол			Меры линий	На точку
	X	Y	г	м	с
1	-2613,35	-9995,79	129	59	13	6.88	2
2	-2617,77	-9990,52	219	39	17	51.54	3
3	-2657,45	-10023,41	198	28	51	3.94	4
4	-2661,19	-10024,66	161	22	48	3.91	5
5	-2664,90	-10023,41	131	27	34	42.37	6
6	-2692,95	-9991,66	184	51	52	0.94	7
7	-2693,89	-9991,74	219	38	4	1.29	8
8	-2694,88	-9992,56	236	35	5	12.15	9
9	-2701,57	-10002,70	220	31	58	8.17	10
10	-2707,78	-10008,01	312	29	10	4.35	11
11	-2704,84	-10011,22	41	25	33	12.14	12
12	-2695,74	-10003,19	355	14	11	1.32	13
13	-2694,42	-10003,30	352	3	52	1.67	14
14	-2692,77	-10003,53	313	1	33	31.41	15
15	-2671,34	-10026,49	219	51	21	2.92	16
16	-2673,58	-10028,36	309	51	16	3.00	17
17	-2671,66	-10030,66	39	44	3	3.08	18
18	-2669,29	-10028,69	313	1	54	8.44	19
19	-2663,53	-10034,86	351	38	3	2.06	20
20	-2661,49	-10035,16	31	25	16	3.22	21
21	-2658,74	-10033,48	40	12	36	45.73	22
22	-2623,82	-10003,96	37	57	57	13.28	1

     - плата за сервитут 854 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.);

     - назначение сервитута: для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащим ООО «Станкопромсервис» земельному участку с кадастровым номером № и Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2 791,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 156 - 161).

Истцы Голотвин В.Д., Березнев А.С., Василенко Е.В., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представитель истцов ООО «РемПромСервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвина В.Д., Березнева А.С., Василенко Е.В., Гусева А.Л., Мирзаханова М.Н., Раджабова С.Г.оглы, Зуева Р.В. – адвокат Перелыгин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (т. 3 л.д. 156 – 157, 162 – 163, т. 4 л.д. 120).

Представитель ответчика ООО «Руссо-Дизайн» - адвокат Мягкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 155 – 156, т. 2 л.д. 76 - 78).

Дополнительно объяснила, что ответчик в настоящее время предоставляет истцам на безвозмездной основе доступ к их земельным участкам через другой свой земельный участок с кадастровым номером №, что для ответчика наименее обременительно. Но истцы, сдающие в аренду капитальные строения, находящиеся на их земельных участках, не хотят нести расходы по обустройству твердого покрытия на дороге, ведущей вдоль СНП «Спутник», и защиту коммуникаций, чтобы осуществлять проезд к своим земельным участкам, а желают получить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, чтобы без ограничений пользоваться отремонтированной асфальтированной дорогой, находящийся на участке ответчика, для проезда большегрузного транспорта арендаторов, которые занимаются различными производствами на объектах истцов. Однако то обстоятельство, что организация проезда транспорта к зданиям истцов через земельный участок ответчика наиболее удобна и не влечет никаких затрат, не может являться основанием для установления сервитута. Для большинства земельных участков истцов в Едином государственном реестре недвижимости уже зафиксированы конкретные земельные участки, через которые должен осуществляться доступ. Газопровод низкого давления пересекает не только дорогу вдоль садоводства, но и Липецкую окружную дорогу, и другие городские автодороги, что не препятствует передвижению по ним транспортных средств. Истцы не лишены возможности выполнить необходимые мероприятия по защите газопровода и электрокабелей в местах, где автомобильный проезд пересекает коммуникации, и без какой-либо угрозы осуществлять доступ на свои объекты через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с земель общего пользования. Постоянный проезд по земельному участку с кадастровым номером № грузового транспорта истцов и нахождение на территории ответчика посторонних лиц препятствует собственнику ООО «Руссо-Дизайн» использовать свое имущество по собственному усмотрению, создает опасность как для собственника и его имущества, так и для находящихся на участке иных лиц, поскольку деятельность ответчика связана с использованием опасных производственных объектов, что подтверждается уведомлениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2019 года № Л1-22-4627, № Л1-22-4628, для чего на территории ответчика установлен пропускной режим.

Третье лицо - представитель Администрации г. Липецка Чернооченко О.Н. в судебном заседании объяснила, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн», может быть назначен в исключительном случае, в случае отсутствия вообще какого-либо доступа. Земельный участок с кадастровым номером № не для всех истцов является соседним. У истцов существует доступ к своим земельным участкам через другие земельные участки, в том числе с земель общего пользования, условия сервитута должны быть наименее обременительны для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.

Третье лицо – представитель Филиала «Газпром Газораспределение Липецк» Полищук Е.С. в судебном заседании поддержала письменные объяснения, указав, что для проезда грузового автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером № истцам необходимо разработать и осуществить мероприятия по сохранности газораспределительных сетей на время обустройства автодороги и ее эксплуатации, для чего истцы должны получить технические условия, предоставить разрешения от владельцев газопроводов ООО «ЛК-Пром» и УИЗО Липецкой области, разработать проект и реализовать его с привлечением специализированных организаций (т. 5 л.д. 104 – 105).

Представители третьих лиц: АО «ЛГЭК» - Демина К.А., ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» - Хромин М.Н., ООО «Теплосфера» - Кувшинов О.Н. в судебном заседании разрешение иска полагали на усмотрение суда, объяснив, что по территории, где проходит грунтовая дорога между бывшей базой и СНП «Спутник», проходят высоковольтные линии электропередач. Транспортные средства истцов смогут осуществлять проезд к своим объектам по данной дороге через земельный участок с кадастровым номером № в том случае, если будет сделано твердое покрытие этой дороги и выполнен необходимый комплекс работ по защите электрокабелей от повреждений. В месте проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн», через который в настоящее время истцы осуществляют проезд к своим объектам, электрические кабели загильзованы, то есть защищены от повреждений.

Третьи лица: Ненахов В.В., представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель ООО «ЛК-Пром» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 – 276 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 7 - п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлены следующий обстоятельства.

1) истцу ООО «Ремпромсервис» принадлежат на праве собственности:

- 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 972 кв.м (т. 1 л.д. 27 – 33, т. 2 л.д. 55 – 61, 90 - 98);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 033 кв.м (т. 2 л.д. 68 – 74);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 604 кв.м (т. 2 л.д. 105 – 110);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 343 кв.м (т. 2 л.д. 111 – 117).

2) истцу ООО «Станкопромсервис» принадлежат на праве собственности (т. 1 л.д. 27 – 28, 41):

- 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 972 кв.м (т. 2 л.д. 55 – 61, 90 - 98);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м (т. 2 л.д. 62 – 67, 102).

3) истцу Голотвину В.Д. принадлежат на праве собственности (т. 1 л.д. 34 – 35):

- 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 972 кв.м (т. 2 л.д. 90 – 98);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м (т. 2 л.д. 17 – 23),

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м (т. 2 л.д. 24 – 30).

4) истцу Березневу А.С. принадлежит 15/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 972 кв.м (т. 2 л.д. 90 – 98).

5) истцу Василенко Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 943 кв.м (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 11 - 16).

6) истцу Гусеву А.Л. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 943 кв.м (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 11 - 16).

7) истцу Зуеву Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 748 кв.м (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 31 - 38).

8) истцу Мирзаханову М.Н.оглы принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 023 кв.м (т. 1 л.д. 38).

29.10.2020 года за Мирзахановым М.Н. зарегистрирован в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 999 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, № (т. 2 л.д. 118 – 125).

9) истцу Раджабову С.Г.оглы принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 743 кв.м (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 39 - 47).

Все вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположены по адресу: <адрес>

Ответчику ООО «Руссо-Дизайн» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 916 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская (т. 1 л.д. 42 – 43; т. 2 л.д. 48 – 54, 83).

Из публичной кадастровой карты и представленных в материалах дела схем усматривается, что фактически земельные участки истцов и земельный участок ответчика находятся на территории бывшей производственной базы по <адрес> (т. 1 л.д. 100, 136, 157; т. 2 л.д. 75, 79, 82; т. 5 л.д. 106 - 108).

На данных земельных участках расположены объекты капитального строительства (здания, склады и проч.), которые ранее входили в состав помещений производственной базы, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 1999 год (т. 1 л.д. 165 – 174; т. 2 л.д. 6 – 10, 103 – 104; т. 3 л.д. 51 – 70).

Инженерно-лабораторный комплекс № 2 (лит.Б1), с кадастровым номером № площадью 2 791,5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит истцу ООО «Станкопромсервис», (т. 2 л.д. 103 - 104).

Из материалов дела установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2365 от 12.12.2008 года был предоставлен в общую долевую собственность ООО «Лизинговая компания «Дело», ООО «МАРКЕТ-Л», ООО «СТАНКОПРРОМСЕРВИС», ООО «Руссо-Дизайн», Голотвину В.Д., Мирзаханову М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69 387 кв.м, занимаемый производственной базой по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143 – 147).

13.12.2010 года участники общей долевой собственности ООО «МАРКЕТ-Л», ООО «СТАНКОПРРОМСЕРВИС», ООО «Руссо-Дизайн», Голотвин В.Д., Мирзаханов М.Н. заключили соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образовав новые земельные участки (т. 1 л.д. 148 – 150).

Соседними участками относительно участка ответчика ООО «Руссо-Дизайн» (к/н №) являются земельный участок с к/н №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ООО «Ремпромсервис», Голотвину В.Д., Березневу А.С., ООО «Станкопромсервис»; а также земельный участок с к/н №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. (т. 1 л.д. 100).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцам Мирзаханову М.Н., Зуеву Р.В., Раджабову, по отношению к земельному участку ответчика ООО «Руссо-Дизайн» (к/н №) -соседними не являются.

03.03.2020 года истцы: представитель ООО «Ремпромсервис», Голотвин В.Д., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Зуев Р.В. составили акт о том, что проход и въезд на земельный участок с кадастровым номером № невозможен, на расстоянии 60 метров от центральных ворот установлены фундаментные блоки, центральные ворота закрыты (т. 1 л.д. 44).

В обоснование требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с к/н №, принадлежащего ответчику ООО «Руссо-Дизайн», истцы указывают, что ранее они свободно использовали асфальтированную автомобильную дорогу, проходящую через земельный участок ответчика для проезда всех видов своего транспорта. Вариант проезда к объектам истцов через указанный земельный участок ответчика является самым оптимальным, так как выезд осуществляется непосредственно на асфальтированную дорогу общего пользования. При проезде через другие земельные участки необходимо совершать объезд по дороге между бывшей базой и СНП «Спутник», не оборудованной асфальтовым покрытием. Истцы сдают в аренду помещения бывшей базы, где производятся металлоконструкции, станки, другие крупногабаритные изделия, для чего необходимо использовать большегрузный и длинномерный транспорт. В случае проезда через земельный участок с к/н № (собственник - Ненахов В.В.) и земельный участок с к/н № (собственник – ООО «Руссо-Дизайн») по дороге, проходящей между бывшей базой и СНП «Спутник», большегрузные автомобили для заезда/выезда на земельные участки истцов будут пересекать подземные газовые и электрические коммуникации, идущие вдоль дороги. Так как данная дорога не оборудована твердым покрытием, то это повлечет не предусмотренное проектом давление на грунт, создаст и угрозу газовым и электрическим коммуникациям. Для безопасности проезда большегрузных автомобилей истцам будет необходимо перекладывать все подземные коммуникации.

Ответчик ООО «Руссо-Дизайн» в своих объяснениях ссылается, что он затратил собственные средства, произвел благоустройство своего земельного участка с кадастровым номером №, отремонтировал дорожное покрытие, для безопасности производства и охраны имущества произвел ограждение земельного участка, в подтверждение чего представил доказательства (т. 4 л.д. 3 - 34). Истцы не имеют препятствий в пользовании имуществом и доступе к своим объектам, продолжают осуществлять свою деятельность, большегрузный транспорт проезжает к земельным участкам истцов через другой земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн» - участок с к/н №, причем без ограничения времени и без взимания платы. Также для истцов установлен доступ к их земельным участкам через земельный участок с к/н №, принадлежащий Ненахову В.В., однако они не желают нести финансовые затраты для обустройства дорожных подъездов и защиты подземных коммуникаций.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2020 г. № 870 утвержден Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Приложение № 1).

Согласно п. 14, п. 15 Регламента безопасности газораспределительных сетей сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Проектирование, строительство, реконструкция, монтаж, эксплуатация, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться с учетом особенностей, связанных с рельефом местности, геологическим строением грунта, гидрогеологическим режимом, сейсмическими условиями и наличием подземных горных разработок.

В силу п. 56 Регламента безопасности газораспределительных сетей при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

В соответствии с п. 69 указанного Регламента при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Согласно п. 70 данного Регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов.

Пунктом 3 данных Правил установлены охранные зоны объектов магистральных газопроводов.

Пунктом 4 Правил установлен перечень действий, которые запрещается производить в охранных зонах магистральных газопроводов.

Согласно п. 6 Правил в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается: а) проведение строительных, монтажных работ; б) осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников; в) проведение погрузочно-разгрузочных работ, г) проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; и) сооружение переездов через магистральные газопроводы; к) прокладка инженерных коммуникаций.

Из информационного письма Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 19.02.2021 года следует, что вдоль внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны массива II СНТ «Спутник» г. Липецка проходит действующий подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Ду-50; проложенный к жилому дому <адрес> <адрес>, который введен в эксплуатацию в феврале 2020 года. Глубина залегания составляет 1,04 м; владелец газопровода АО «Газпром газораспределение Липецк».

Вдоль внешних границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны массива II СНТ «Спутник» г. Липецка проходит действующий подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Ду-50 с установкой отключающего устройства (КШ под ковер), проложенный к жилому дому <адрес> который введен в эксплуатацию в сентябре 2020 года. Глубина залегания составляет 1,04 м; владелец газопровода АО «Газпром газораспределение Липецк».

К земельному участку с кадастровым номером № со стороны массива II СНТ «Спутник» г. Липецка проходит действующий подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Ду-50, проложенный к зданию склада по адресу: <адрес>. Газопровод введен в эксплуатацию в декабре 2020 года. Глубина залегания составляет 0,94 м; владелец газопровода ФИО18

Информация о наличии действующих сетей газораспределения и газопотребления, проложенных в районе земельных участков с кадастровыми №№, № в Филиале АО «Газпром газораспределение Липецк» отсутствует (т. 1 л.д. 45).

Из исполнительной съемки и плана трассы газопровода усматривается, что подземный газопровод низкого давления пересекает Липецкую окружную дорогу.

При проезде транспортных средств истцов через принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн» земельный участок с к/н № пересекаются 2 подземных газопровода низкого давления, 1 подземный газопровод среднего давления, 5 подземных электрокабелей 10 кВ.

При проезде транспортных средств через принадлежащий третьему лицу Ненахову Н.Н. земельный участок с к/н № пересекаются 3 подземных газопровода низкого давления, 1 подземный газопровод среднего давления, 9 подземных электрокабелей 10 кВ (т. 2 л.д. 126 – 137).

Специалист – начальник проектно-сметной службы Филиала «Газпром газораспределение Липецк» ФИО20 в судебном заседании разъяснила, что вдоль дороги, проходящей между территорией бывшей базы по <адрес>, и СНП «Спутник» проложены газопроводы низкого давления, идущие к частным домам, охранная зона газопроводов низкого давления - 2 м. Указанная дорога пересекает газопровод. Если имеет место движение грузового транспорта весом более 40 тонн, то автодорога должна иметь твердое покрытие. Имеющиеся газопроводы уложены без футляров. При пересечении категорийных дорог с 1-ой по 4-ую категорию газопроводы необходимо укладывать в футляры. В данном случае дорога некатегорийная, грунтовая, поэтому для защиты газопроводов возможно установить футляры открытым способом на глубину 1 метр.

Согласно информационному письму АО «ЛГЭК», вдоль границ земельных участков с кадастровыми №, №, в районе владения <адрес> проложены кабельные линии (10 кВ) глубиной залегания 1 м, эксплуатируемые АО «ЛГЭК» (т. 3 л.д. 10 – 46).

В информационном письме ООО «ЛК-Пром» от 13.04.2021 года сообщается, что с внешней стороны базы вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми №, № проходит подземный высоковольтный (10 000 вольт) кабель: лит.IV протяженностью 0,325 км; лит.VI протяженностью 0,375 км. (т. 1 л.д. 46 - 47).

ООО «Спецпроммехколонна Липецкая» в письме от 16.04.2021 года сообщает, что с внешней стороны базы вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми № проходят подземные высоковольтные (10 000 вольт) кабели в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 48).

Согласно п. 2.3.97 «Правил устройства электроустановок ПУЭ-7 Прокладка кабельных линий в земле», при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог кабели должны прокладываться в туннелях, блоках или трубах по всей ширине зоны отчуждения на глубине не менее 1 м от полотна дороги. При отсутствии зоны отчуждения указанные условия прокладки должны выполняться только на участке пересечения плюс по 2 м по обе стороны от полотна дороги.

При пересечении тупиковых дорог промышленного назначения с малой интенсивностью движения, а также специальных путей (например, на слипах и т. п.) кабели, как правило, должны прокладываться непосредственно в земле.

Представители ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» и ООО «Теплосфера», являющихся собственниками электрокабелей, объяснили, что при проезде большегрузных автомобилей через земельный участок с к/н № и земельный участок с к/н № пересекаются электрические кабели. В местах пересечения кабельными линиями автомобильного проезда необходимо сделать защиту электрокабелей, загильзовать их либо снять грунт и защитить кабели бетонными блоками/плитами, конкретный способ защиты должен определяться проектом.

Из исполнительной съемки по объекту 1.1.1.2.37ПМ/19 «Электроснабжение административного здания по адресу: <адрес> усматривается, что в месте пересечения кабельными линиями автомобильного проезда через земельный участок с к/н №, которым в настоящее время пользуются истцы для проезда на свои участки, электрокабели загильзованы.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что территория между СНТ «Спутник» с северного края и земельными участками истцов с кадастровыми №, где расположен проезд, примыкающий к Липецкой окружной дороге, относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Истец в обоснование иска ссылался, что Генеральным планом города Липецка территория, где расположен спорный проезд, запланирован как зона зеленых насаждений специального назначения (т. 3 л.д. 47 – 50).

Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации Липецкой области № 47 от 11.02.2021 года, спорный проезд расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (т. 4 л.д. 1 – 2).

Из п. 18 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года следует, что ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 15 данного Федерального закона РФ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В ответе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 31.08.21021 года на запрос суда сообщается, что автодорога по ул. Юношеской г. Липецка, протяженностью 4,62 км (от дома № 8-В по ул. Металлистов до ул. Советской в с. Косыревка) числится на балансе администрации г. Липецка и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Согласно паспорта автодороги по ул. Юношеской, проезд в направлении владения <адрес> не входит в состав автомобильной дороги, на балансе не числится. Подъезд транспортных средств в указанном направлении осуществляется по дороге, которая в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Строительные нормы и правила. Планировка и застройка городских и сельских поседений» категорируется как проезд (т. 3 л.д. 140 – 141).

Проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми № и СНП «Спутник» в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк от 22.08.2012 года № 1620 не числится и на балансе Департамента не стоит (т. 3 л.д. 139).

Ссылку истцов на невозможность строительства частной дороги на месте указанного проезда суд считает несостоятельной, поскольку отсутствие проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, не влечет для истцов обязанность по строительству частной автомобильной дороги.

Доказательств того, что орган местного самоуправления запрещает истцам выполнить благоустройство существующего проезда между земельными участками истцов и СНП «Спутник» и выполнить работы по защите подземных коммуникаций, истцами не представлено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 294 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является третье лицо Ненахов В.В. (т. 1 л.д. 118 – 129).

Ненахов В.В. также является учредителем и генеральным директором ООО «Ремпромсервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 158 – 162, т. 3 л.д. 173 - 177).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован доступ через земельный участок с кадастровым номером № к следующим земельным участкам (т. 1 л.д. 121):

- к/н №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ООО «Ремпромсервис», Голотвину В.Д., Березневу А.С.,

- к/н №, принадлежащий истцу ООО «Станкопромсервис» (т. 1 л.д. 102 – 107);

- к/н №, принадлежащий истцу ООО «Ремпромсервис» (т. 1 л.д. 108 – 113),

- к/н №, принадлежащий истцу ООО «Ремпромсервис».

Регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости доступа посредством земельного участка с кадастровым номером <адрес> ни собственник указанного земельного участка ни Ненахов В.В., ни истцы не оспаривали.

Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ООО «Ремпромсервис», значит, Общество может обеспечить проход и проезд к этому участку через собственный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ненахову В.В., является смежным и соседствует с земельными участками, принадлежащими ООО «Ремпромсервис». Однако данное Общество в лице своего руководителя Ненахова В.В., имея доступ через земельный участок с кадастровым номером №, просит установить сервитут на земельный участок ответчика ООО «Руссо-Дизайн».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мирзаханову М.Н., обеспечивается посредством земель общего пользования (т. 2 л.д. 84 – 89).

При этом земельный участок Мирзаханова М.Н. не является соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, а граничит с земельным участком с кадастровым номером №, через который ответчик ООО «Руссо-Дизайн» как раз и предоставляет доступ истцам.

Истец Мирзаханов М.Н., после обращения 21.04.2021 года в суд с настоящим иском об установлении сервитута на земельный участок ответчика ООО «Руссо-Дизайн» для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером к/н № (после раздела к/н №), в письменном виде 20.08.2021 года уведомил истцов ООО «Ремпромсервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвина В.Д., Березнева А.С., Василенко Е.В., Гусева А.Л. о прекращении для них возможности проезда/прохода к их земельным участкам через его земельный участок с к/н № (т. 3 л.д. 164 – 169).

Суд расценивает эти действия как упречные, направленные на искусственное усиление позиции истцов в обоснование доводов о возможности доступа на их земельные участки исключительно путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ООО «Руссо-Дизайн».

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу Раджабову С.Г.оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре посредством земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 39 - 47).

Таким образом, истцы ООО «Ремпромсервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы имеют доступ к своим земельный участкам посредством иных конкретных земельных участков, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из технического паспорта на принадлежащее ООО «Станкопромсервис» нежилое помещение № 5 - Инженерно-лабораторный комплекс № 2, площадью 2 791,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, усматривается, что истцом производилась его реконструкция в 2014 году, следовательно, Общество имело возможность предусмотреть вариант реконструкции с устройством иного входа/выхода, обеспечивающего достаточное расстояние для подъезда автомашин с целью разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.п. (т. 4 л.д. 127 – 135).

Из искового заявления и объяснений сторон установлено, что после установки шлагбаума на въезде на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, все истцы, включая Василенко Е.В. и Гусева А.Л., осуществляют проезд к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн», без взимания платы и продолжают вести свою хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства также подтверждаются фото- и видеоматериалом, и никем не оспаривались (т. 2 л.д. 80 - 81, т. 4 л.д. 120 – 124).

Истцу Зуеву Р.В. ответчик также готов предоставить возможность беспрепятственного проезда через свой земельный участок с кадастровым номером №, однако из материалов дела усматривается, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу Зуеву Р.В., имеется оборудованный проезд с территории земель общего пользования, что подтверждается фотографиями с карты Googl, что для него даже ближе и экономичнее, чем проезд через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 82).

Таким образом, истцы Василенко Е.В., Гусев А.Л., Зуев Р.В. имеют доступ к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе для проезда большегрузного транспорта, в чем им не препятствует ответчик. Данные факты истцами не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации, поскольку все истцы имеют доступ к своим объектам недвижимости и продолжают пользоваться своим имуществом без установления сервитута, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут является мерой, которая устанавливается в исключительном случае, если нет никаких других способов обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу.

При этом установление сервитута не означает, что условия доступа должны быть комфортными и необременительными для истца. Природа права собственности и сервитута такова, что его условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут, то есть для ответчика.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что у части истцов имеется доступ к своему имуществу посредством других конкретных земельных участков, о чем зарегистрированы сведения в ЕГРН, при этом всем истцам ответчик предоставил доступ к их объектам через другой свой земельный участок, истцы этим доступом в настоящее время пользуются, их хозяйственная деятельность не прекратилась, проезд большегрузного транспорта на земельные участки истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о необходимости осуществления проезда к их объектам исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, сводятся к отсутствию асфальтированного покрытия на дорожном проезде между земельными участками истцов и СНП «Спутник» и необходимостью выполнения ряда установленных законом мероприятий и работ с целью защиты газовых и электрических коммуникаций, что, по мнению истцов, экономически нецелесообразно, однако возможные финансовые затраты истцов не могут служить основанием для установления сервитута, поскольку сервитут не должен ущемлять интересы собственника земельного участка ООО «Руссо-Дизайн», служить средством освобождения истцов от возможных финансовых затрат и ставить лицо, испрашиваемое сервитут, в положение более выгодное экономически, чем положение собственника.

Ссылка истцов, что они ранее всегда пользовались дорогой через земельный участок ответчика, которая выходит непосредственно на автомобильную дорогу общего пользования, судом не принимается, так как указанный способ проезда истцов к своим объектам является наиболее удобным для них, но одновременно превращает земельный участок ответчика с кадастровым номером №, ежедневно с 07-00 час. до 21-00 час., в транзитную зону для проезда большегрузных автомобилей и легковых автомобилей арендаторов и их контрагентов, поставщиков, покупателей, сотрудников истцов и работников арендаторов, то есть фактически земельный участок с кадастровым номером № становится доступным для неограниченного количества транспорта и физических лиц; что в свою очередь не только существенно затрудняет для ответчика контроль за территорией, увеличивает нагрузку на дорожное покрытие и благоустройство, но и создает существенные препятствия для обеспечения безопасности как самого производственного объекта и имущества ответчика, так и для обеспечения безопасности лиц, которым предоставляется доступ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истцов имеется иная возможность получить доступ на свои земельные участки и находящимися на них объекты капитального строительства, кроме как путем сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем требования всех истцов об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №; в том числе в интересах ООО «Станкопромсервис» - для прохода, проезда и других нужд к Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2 791,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» к ООО «Руссо-Дизайн»:

- об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн»;

- об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн», в интересах ООО «Станкопромсервис» - для прохода, проезда и других нужд к Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2 791,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 07.10.2021 г.