Решение по делу № 33а-2199/2020 от 07.10.2020

Судья Евтюшкин И.А. Дело №33а-2199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004570-28, №2а-3846/2019) по частной жалобе Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года, которым заявление Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., в котором просил признать незаконными ненаправление в его адрес копии судебного приказа от 13 июля 2019 года по гражданскому делу № и возбуждение на основании указанного судебного акта исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года в части взыскания задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 3 796,67 руб., неприменение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании направить в его адрес копию судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июля 2019 года, вынесенного по гражданскому делу №.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. о признании действий (бездействия) и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

29 апреля 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, в размере 323 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного иска (20 сентября 2019 года), писем от 02 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года в связи с получением судебных повесток и отсутствием у него доказательств, представленных со стороны административного ответчика, заявления от 27 марта 2020 года о выдаче заверенной копии решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карташев В.В., полагая определение суда нарушающим его права, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. не представила письменных возражений относительно его требований о взыскании судебных расходов, суд не направил в его (административного истца) адрес доказательства обратного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года административные исковые требования Карташева В.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Карташев В.В. при рассмотрении по существу административного дела № понес почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму 323 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 88,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года административные исковые требования Карташева В.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку Карташев В.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании действий (бездействия) и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы Карташева В.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Судья