Решение от 08.09.2015 по делу № 33-8509/2015 от 27.08.2015

Судья Яковченко О.А.                         Дело № 33-8509/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей              Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре          Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михейлис О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2015 года по делу по заявлению Михейлис О. В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Михейлис О.В. обратилась в администрацию <...> района г. Барнаула с заявлением о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.

Постановлением администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Михейлис О.В. отказано в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение и согласовании перепланировки в связи с тем, что проектом предусмотрена перепланировка входного узла, подразумевающего разбор подоконной части оконного проема, а также занятие придомового земельного участка, однако в представленном в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решении голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует 100% согласие, тем самым нарушена ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое. Также указано на поступление в администрацию района обращений собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о несогласии с переводом квартиры № *** в нежилое помещение.

Михейлис О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления и возложении на администрацию <...> района г. Барнаула обязанности рассмотреть заявление о переводе квартиры в нежилое помещение в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает наличие согласия на перевод квартиры 100% собственников многоквартирного дома, кроме того, ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такое основание для отказа, как поступление в администрацию района обращений собственников многоквартирного дома о несогласии с переводом квартиры в нежилое помещение.

Также заявитель просила о восстановлении срока на обращение в суд, указывая на то, что ранее уже обращалась с аналогичным заявлением в <...> районный суд г. Барнаула, однако производство по делу было прекращено, поскольку она имела статус индивидуального предпринимателя, и суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. В настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, данная процедура была начата еще до прекращения судом производства по вышеуказанному делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2015 года заявление Михейлис О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михейлис О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате устройства входного узла путем разбора подоконной части оконного проема и занятия придомового земельного участка является ошибочным, поскольку общим имуществом являются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. В данном случае окно несущей конструкцией не является, над окном имеется усиленная железобетонная перемычка, воспринимающая нагрузки от вышерасположенного перекрытия и кирпичной кладки. Кроме того, при установке двери вместо окна не произойдет присоединения части общего имущества многоквартирного дома, так как площадь помещения не увеличится. Такое изменение объекта не является реконструкцией, так как не происходит замена или восстановление несущих строительных конструкцией объекта, не изменяются параметры объекта. Вышеуказанные работы являются перепланировкой, в связи с чем 100% согласие сособственников многоквартирного дома на производство данных работ не требуется. Кроме того, спорное окно обслуживает лишь одно помещение. Вопреки решению суда, занятие придомового участка проектом не предусмотрено. Доказательств, что предполагаемый входной узел займет придомовой земельный участок, суду не представлено. Помимо изложенного, судом сделан неверный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ш.Д.И., который не является собственником помещений в жилом доме по <адрес>. Суд не дал оценку экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ № ***, выполненному ООО «<...>», в котором указано на то, что предусмотренные проектом работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Ш.Д.И. просил об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя Михейлис О.В. – Навратил А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Ш.Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Навратил А.А., заинтересованного лица Ш.Д.И., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска заявителем Михейлис О.В. срока на обращение в суд, при этом причины пропуска срока, изложенные в заявлении, суд нашел неуважительными. Заявленные требования по существу судом не рассматривались.

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом отказе администрации района в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение заявитель узнала не позднее ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ранее ДД.ММ.ГГ заявитель уже обращалась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с аналогичным заявлением, однако определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и перевод спорной квартиры в нежилое помещение необходим ей для использования данного помещения в предпринимательской деятельности.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Михейлис О.В. ДД.ММ.ГГ.

При разрешении дела суд исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течен░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2006 ░░░░ № 308-░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.