Решение по делу № 33-190/2022 от 16.03.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-600/2021

Дело № 33-190/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г..,

судей Слободчиковой М.Е.,Тараник В.Ю.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко А. В. и Остапенко И. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Остапенко А. В., Остапенко И. В. к Попихину Э. В., Метелькову В. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии с государственного кадастрового учета, об отмене обеспечительных мер на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Остапенко А.В. и его представителя Скажутина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко А.В. и Остапенко И.В. (в настоящее время в связи со вступлением в брак Мишина И.В.) обратились в суд с иском к Попихину Э.В., Метелькову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Фенкикс»), отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

В рамках исполнительных производств в отношении Остапенко А.В. под номерами № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным зданием.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство, ответчики Попихин Э.В., Метельков В.Е., ООО «Экспресс», ООО «Феникс», ПАО «Ростелеком» являются взыскателями. Общий размер задолженности Остапенко А.В. составляет не более чем 2 284 817 рублей 04 копейки, тогда как кадастровая стоимость здания - 30 400 302 рубля 37 копеек, рыночная стоимость – 50 000 000 рублей.

Считают, что применение мер принудительного исполнения в виде полного запрета на совершение любых регистрационных действий с данным зданием явно излишни и не соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишает истцов возможности выделить в качестве самостоятельных объектов недвижимости, расположенные в здании отдельные помещения для их реализации и скорейшего удовлетворения требований взыскателей. Присвоение помещениям статуса самостоятельных объектов недвижимости возможно только при их постановке на кадастровый учёт, что невозможно осуществить при наличии полного запрета на производство регистрационных действий.

После уточнения требований просили отменить полностью наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей запрет на совершение регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, отменить обеспечительные меры на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений, образуемых в данном здании.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЕАО (далее – Управление ФНС России по ЕАО) и публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. и Головачева С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Красикова Ю.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мулина А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по ЕАО (далее – Управление Росреестра России по ЕАО).

В судебное заседание истцы Остапенко А.В. и Остапенко И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Скажутин М.А. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что из-за запрета на совершение регистрационных действий с долей истца Остапенко А.В., истица Мишина И.В. не имеет возможности выделить свою долю в спорном здании в натуре, путём постановки отдельных помещений пропорционально размеру своей доли на кадастровый учёт. Утверждал, что снятие запрета на регистрационные действия со зданием полностью не повлечёт нарушение прав взыскателей.

Представители ответчиков ООО «Экспресс», ПАО «Ростелеком», ООО «Фенкикс», ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление ФНС России по ЕАО, ПАО «Росбанк», Попихин Э.В., Метельков В.Е., третьи лица ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. и Головачева С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Красикова Ю.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мулина А.П., Управление Росреестра России по ЕАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Остапенко А.В. и Мишина И.В.. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, вопреки выводам суда указали, что принятые судебными приставами обеспечительные меры нарушают права истцов, так как являются несоразмерными имеющейся задолженности. Учитывая кадастровую стоимость спорного здания и его предполагаемую рыночную стоимость запрет на регистрационные действия со всем зданием явно чрезмерный.

Считают, что единственным возможным способом установить баланс интересов должников и взыскателей, является раздел здания на отдельные самостоятельные объекты недвижимости с последующим определением помещений, на которые запрет на совершение регистрационных действий подлежит сохранению, и помещений, на которые запрет может быть отменён. Однако выдел самостоятельных помещений в натуре невозможен при наличии действующих запретов на регистрационные действия со всем зданием целиком, наложенных постановлениями судебных приставов.

Утверждают, что удовлетворение требований не повлечёт нарушений прав взыскателей, а лишь позволит конкретизировать имущество, на которое может быть обращено взыскание для последующего погашения всех задолженностей.

В дополнение к доводам жалобы указали, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств расположения в спорном здании отдельных нежилых помещений, которым может быть в последующем присвоен статус объекта недвижимости, поскольку вопрос о наличие в здании отдельных помещений судом не выяснялся, стороне истца не было предложено представить соответствующие документы.

В судебном заседании Остапенко А.В. и его представитель Скажутин М.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица Остапенко И. В., представители ответчиков ООО «Экспресс», ПАО «Ростелеком», ООО «Фенкикс», ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление ФНС России по ЕАО, ПАО «Росбанк», ответчики Попихин Э.В., Метельков В.Е., третьи лица ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. и Головачева С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Красикова Ю.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мулина А.П., Управление Росреестра России по ЕАО, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2018 мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского муниципального района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Остапенко А.В. в пользу Попихина Э.В. денежных средств в размере 237 614 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

20.07.2018 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Остапенко А.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 105 300 рублей.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

03.12.2014 Арбитражным судом ЕАО выдан исполнительный лист о взыскании с Остапенко А.В. в пользу ОАО «Ростелеком» денежных средств в размере 9416, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

27.04.2020 Арбитражным судом ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Остапенко А.В. денежных средств в размере 439 947 рублей 42 копейки в пользу ООО «Экспресс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.11.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.06.2014 приняты меры по обеспечению иска Метелькова В.Е. к Остапенко А.В. о взыскании долга в размере 1 659 375 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО, рассмотревшим дело после его передачи по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исковые требования Метелькова В.Е. удовлетворены, с Остапенко А.В. в пользу Метелькова В.Е. взысканы денежные средства в вышеуказанном размере. По вступлению решения суда в законную силу Смидовичским районным судом выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела, до настоящего времени не отменены.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>СД.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 03.12.2018, 19.07.2019, 09.01.2019, 16.08.2019, 25.05.2020, 18.01.2021 судебный пристав – исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № <...>, 1068, 70 кв.м, ? доля в праве, на которое принадлежит Остапенко А.В. на праве общей долевой собственности.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что 11.08.2021, 14.05.2021 судебным приставом – исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным зданием, ? доля в праве на которое принадлежит Мишиной И.В., которые до настоящего времени не отменены.

В отношении Остапенко А.В. также имеются иные исполнительные производства, по которым судебным приставом – исполнителем не выносились постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что наличие запрета на совершение регистрационных действий лишает права каждого из них как сособственника на распоряжение своей долей в праве собственности на здание и каждый из них не является стороной исполнительного производства друг у друга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истцов не является мерой принудительного исполнения, он направлен на обеспечение законных прав и интересов взыскателей и его снятие может привести к выбытию имущества из собственности истцов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

    Статьёй 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу которых, как следует из пункта 17 части первой данной статьи, относятся иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из сводок по исполнительным производствам, Остапенко А.В. частично производит гашение долга, остаток которого по вышеуказанным исполнительным производствам, за исключением исполнительского сбора, составляет 1 890 657 рублей 83 копейки. Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов и сводки по исполнительному производству остаток долга Мишиной И.В. составляет 118 153 рублей 10 копеек. Гашение долга ею не производится.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники не исполнили требования исполнительных документов.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Нельзя согласится с доводами жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на здание, прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся (более 7 лет с момента возбуждения исполнительного производства) требований исполнительного документа.

Фактически истцами заявлены требования об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, что, как верно указал суд первой инстанции, может привести к утрате имущества, на которое, в случае отсутствия у истцов денежных средств для погашения долгов, может быть обращено взыскание.

Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что снятие запрета позволит в дальнейшем поставить на регистрационный учет каждое из помещений, находящихся в здании, с целью дальнейшего распоряжения ими и исполнения требований исполнительных документов. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание, принадлежащее на праве собственности истцам и расположенное по адресу: <...>, является единым спортивно-развлекательным комплексом, состоящим из трёх этажей. Истцами в апелляционную инстанцию представлено совместное соглашение о выделе доли и порядке пользования зданием от 11.04.2022, согласно которому истцы выделили в личную собственность каждого часть помещений, расположенных на первом этаже здания, сохранили общую долевую собственность на часть помещений первого этажа, подвального помещения и второго этажа. Вместе с тем доказательств того, что выделенные в личную собственность помещения могут быть выделены в натуре и в дальнейшем являться самостоятельным объектом недвижимости и распоряжения им без несоизмеримого ущерба назначению имущества, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко А. В. и Остапенко И. В. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, вместо «Остапенко А. В.» указать «Остапенко А. В.».

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2022