Решение по делу № 5-5707/2021 от 11.08.2021

Дело №

УИД 05MS0065-01-2021-000935-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            по делу об административном правонарушении

    16 сентября 2021 г.                             <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан     Августин А.А.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

Юсупова Юсупа Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора АО «Кизлярское ДЭП №»,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ

                     УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении генерального директора АО «Кизлярское ДЭП-20» ФИО2 по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» ФИО3 Ю.М. нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи должностным лицом, ответственным за состояние и содержание вышеуказанной автодороги в безопасности для движения состояние в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 5.2.4, п. 5.3.1. ГОСТ 50597-2017, т.е. имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, обочина не соответствует требованиям ГОСТ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровья потерпевшего средней тяжести.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 – ФИО7 пояснила, что по делу проводилось административное расследование, однако у потерпевших ФИО10 и ФИО9 не были отобраны объяснения, они не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО2 инспектор ГИБДД приводит недопустимые доказательства. Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на должность должностного лица, составившего схему и его подпись. А так же, в материалах дела имеется копия государственного контракта №-СОД/Р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в которой отсутствуют подписи должностных лиц, уполномоченных на его подписание. Так как вышеуказанные документы не подписаны, они не имеют юридической силы. Так же, в ходе производства административного расследования по делу не были установлены причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный- Моздок-Кизляр-Крайновка» и был сделан вывод о том, что причиной ДТП является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, что является грубым нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Для установления причины дорожно-транспортного происшествия необходимо было назначить проведение трасологической экспертизы, так как только эксперт уполномочен делать выводы о причинах ДТП. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков замеров дорожного покрытия. Из фотоснимков, прилагаемых к акту, и фотоснимка к протоколу осмотра места происшествия видно, что дорожное покрытие на 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» отличается от дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ДТП в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло не на 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», а на другом участке данной автодороги, обследование которого не производилось. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ФИО2и потерпевшим по делу не вручена. В качестве доказательства надлежащего исполнения ФИО2 требований государственного контракта представитель приобщила акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 просила суд производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Суд, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, если такие действия повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол составлен в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кизлярское дорожно-эксплуатационное предприятие №» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи должностным лицом, ответственным за состояние и содержание вышеуказанной автодороги в безопасности для движения состояние в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 5.2.4, п. 5.3.1. ГОСТ 50597-2017, т.е. имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, обочина не соответствует требованиям ГОСТ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровья потерпевшего средней тяжести. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО2, с протоколом об административного правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 От дачи объяснений отказался.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 75 км. а/д «Кизляр-Крайновка» ФИО1, управляя автомашиной марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомашины в кювет. В ЦГБ <адрес> с различными повреждениями помещены ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5_

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус. Проехав по автодороге «Кизляр-Крайновка» мимо <адрес> она двигалась по гравийной дороге со скоростью 70 км./ч. Она решила сбросить скорость, слегка нажала на педаль тормоза, но автомашину стало заносить то вправо, то влево. Она пыталась выровнять автомобиль, выкручивая руль, но автомобиль не слушался управления, его выбросила на правую обочину, затем он перевернулся на крышу. (л.д. 6-7)

Автомобиль марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус был осмотрен и зафиксированы все имеющиеся повреждения в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 8-10).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус находится в кювете автодороги «Кизляр-Крайновка», на 551 км. автодороги

«Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка». Указанная схема не подписана должностным лицом, его составившим. (л.д. 11)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО9, 2000 года рождения установлены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом с/3 правой ключицы без смещения, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, например, об выступающие детали внутри салона автомобиля при ДТП. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 15)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО11, 1996 года рождения установлены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб поясничного отдела позвоночника. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, например, об выступающие детали внутри салона автомобиля при ДТП. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 16)

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии 551 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в присутствии мастера АО «Кизлярское ДЭП №» ФИО12, выявлены следующие недостатки:

- в нарушение п.5.2.4 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются дефекты дорожного покрытия в виде разрушения, колеи, просадки и изменении параметров проезжей части автодороги (разрушена кромка проезжей части автомобильной дороги, повлекшее сужение полосы движения с асфальтобетонным покрытием справа с 3 м. до 2.2 м., т.е. на 80 см.)

- в нарушение п.5.3.1 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины не соответствуют требованиям ГОСТ (обочина занижена, т.е. ниже уровня дорожного покрытия на 7 см.) (л.д. 18-23).

Из копии государственного контракта №-СОД/Д на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ГКУ «Дагестанавтодор» и ОАО «Кизлярское ДЭП №» заключен государственный контракт предметом которого является содержание автомобильных дорог республиканского значения в 2019-2021 г.г., в том числе «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» 477-553 км. ОАО «Кизлярское ДЭП №» берет на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги. Как усматривается из раздела 14 «Подписи представителей сторон», отсутствуют подписи указанных представителей. Лишь возле графы «Подрядчик» имеется нечитаемый, неразличимый оттиск печати. (л.д. 33-41)

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует подпись должностного лица, его составившего. То есть, у суда нет возможности проверить, имело ли данное должностное лицо полномочия на составление указанного документа. Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии государственного контракта №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи лиц, его заключивших, что не влечет юридически значимых последствий для лиц, указанных в контракте.

При указанных нарушениях Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия государственного контракта №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, необходимо установить, было ли допущено им неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного выше государственного контракта на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащее исполнение генеральным директором АО «Кизлярское ДЭП №» ФИО2 указанного выше государственного контракта на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она не справилась с управлением автомашиной марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус и допустила опрокидывание указанного автомобиля в кювет автодороги. Каких-либо доказательств установления прямой причинно-следственной связи совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «TOYОTA LAND CRUISER» за г/номером М 434 ТК 05 рус под управлением ФИО1 и действиями (бездействиями) генерального директора АО «Кизлярское ДЭП №» ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины генерального директора АО «Кизлярское ДЭП №» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Республики Дагестан.    

СУДЬЯ                                А.А. Августин