Решение по делу № 10-8/2018 от 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года         село Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С., осужденного Пастухова С.С., адвоката Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Пастухова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ;

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст.80 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон суд,

установил:

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Пастухов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, приставив лезвие ножа к её шее, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, удерживая нож в руке, направив острие ножа в область <данные изъяты>. Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение Пастухова С.С., проявление им злобы и внезапное нападение, а так же его агрессивное поведение, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции Пастухов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Каких-либо слов угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 он не высказывал, ножом ей не угрожал. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 намерено дают показания против него, договорившись об этом. На основании чего Пастухов С.С. сделал такой вывод, он суду не пояснил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина Пастухова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи, с чем был постановлен вышеприведённый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов С.С. указал, что с приговором мирового судьи не согласен в части размера, назначенного ему наказания. По мнению Пастухова С.С., мировым судьей при постановлении приговора не учтено смягчающее обстоятельство-наличие тяжёлого заболевания. В настоящее время он находится на стационарном лечении в медицинской части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Просит указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего и изменить приговор мирового судьи, снизив ему срок назначенного наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пастухов С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что у него тяжелое заболевание. О том, что у него заболевание, он говорил и в судебном заседании, и в ходе следствия. Кроме того, он и прошлый срок наказания отбывал в лечебном исправительном учреждении, и состоял на учёте у врача-фтизиатра <данные изъяты>, после освбождения. Считает, что в случае дальнейшего отбывания наказания он может не дожить до освобождения. С ходатайством о том, чтобы комиссией его заболевание было учтено в качестве препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы он не обращался. Просит снизить наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Акулов Ф.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнил, что при назначении наказания мировым судьёй действительно не было учтено смягчающее обстоятельство – наличие у Пастухова С.С. тяжелого заболевания, считает, что имеются достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможно ограничиться уже отбытым наказанием.

Государственный обвинитель Файзуллин Ч.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, судом учтены все обстоятельства. Сведений о состоянии здоровья Пастухов С.С. в суд первой инстанции не представлял, на момент заседания о заболевании не было известно. Кроме того, указанное заболевание не указано в качестве смягчающего в ст.61 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении не заявила.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия потерпевшей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту не допущено.

Как усматривается из приговора Пастухов С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, вместе с тем в тексте апелляционной жалобы он не оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении преступления, а так же в части квалификации, совершённого им преступления.

Действия осужденного Пастухова С.С. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом верно. В данной части приговор не обжалован сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела в этой части.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно уставлено обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63-рецидив преступлений.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается.

Таким образом, вид наказания, назначенного осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, он соразмерен содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Пастухова С.С. о наличии у него тяжелого заболевания, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со снижением размера, назначенного приговором суда первой инстанции, наказания, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке медицинской части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, у Пастухова С.С. диагностирован <данные изъяты>, ГДУ II МБТ(+).

При этом, доводы осужденного в той части, что данное заболевание безусловно относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N54, суд считает необоснованными, поскольку вид заболевания соответствующий указанному Перечню определяется в результате медицинского освидетельствования на основании Правил, утверждённых тем же Постановлением Правительства №.

Обстоятельства, смягчающие наказание перечислены в ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом список не является исчерпывающим, ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрена возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя, в той части, что наличие такого обстоятельства как заболевание не может быть учтено в качестве смягчающего, ввиду того, что оно не предусмотрено ст.61 УК РФ.

По мнению суда, наличие или отсутствие сведений о заболевании на момент рассмотрения дела, так же не может являться основанием для отказа в признании заболевания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие тяжкого заболевания, выявленного у Пастухова С.С., необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, изменив приговор мирового судьи в этой части.

Доводы осужденного в части необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пастухова С.С. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным признать наличие заболевания у Пастухова С.С. смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи участка № по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастухова С.С. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья и по ч.1 ст.119 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Пастухову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья:                          Привалов Е.Н.