Решение по делу № 8Г-5201/2023 [88-5804/2023] от 22.05.2023

    № 2-1736/2022                                                     № 88-5804/2023

    65RS0001-01-2021-005280-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 июля 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метин Елены Дмитриевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Метин Елены Дмитриевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Никульшина Я.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Метин Е.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. По результатам проверки обстоятельств события истец была привлечена к административной ответственности, однако полагает, что опасная ситуация создана именно ФИО9. который применил необоснованный маневр уклонения, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 168 рублей. В выплате страхового возмещения в указанном размере ответчиком отказано, а соответствующее решение финансовым уполномоченным признано законным. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2023 г., исковые требования Метин Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Метин Е.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что не согласна с выводами судов о том, что ДТП произошло только по ее вине. Суды не дали оценку представленным стороной истца доказательствам, необоснованно отклонили исследование, проведенное специалистом ФИО7

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года в 19 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Метин Е.Д., двигаясь по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении, выехавшим на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, тем самым нарушила п.13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 12 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вступившим в законную силу 05 августа 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахадинской области от 27 апреля 2021 года постановление ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 12.02.2021 оставлено без изменения, а жалоба Метин Е.Д. – без удовлетворения.

31 августа 2021 года Метин Е.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в чем ей отказано на том основании, что вред принадлежащему ей транспортному средству причинен вследствие нарушения ею Правил дорожного движения. Ответ с аналогичным содержанием был дан САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от 06 октября 2021 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Метин Е.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении жалобы также отказано.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт осуществления Метин Е.Д., управлявшей автомобилем марки «Kia Optima», маневра поворот налево в момент пересечения перекрестка автомобилем марки «Lexus NX 200» под управлением ФИО6 на разрешающий сигнал светофора, чем допустила нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что именно по вине истца произошло ДТП, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из содержания вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиль под управлением Метин Е.Д. выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При осуществлении маневра поворота налево Метин Е.Д. в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ обязана была уступить двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения транспортному средству ФИО9

Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта-техника ФИО7 № от 26 июля 2021 г., подготовленное на основании запроса представителя Метин Е.Д., не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Данному заключению судами дана надлежащая оценка, суды пришли к выводу о том, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не учитывал исходные данные обстоятельств ДТП (скорость, расстояние).

Доводы кассационной жалобы о вине водителя ФИО9, который, по мнению истца, неверно оценил дорожную ситуацию и увидев автомобиль истца предпринял маневр поворота вправо, покинул полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, были предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения. В данном случае, именно действия самого истца, нарушившего ПДД РФ, стали причиной ДТП, поскольку истец создал помеху в движении автомобиля под управлением ФИО9, двигавшегося в прямом направлении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метин Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи