Решение по делу № 33-4412/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-1845/2019            Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.

         № 33-4412/2019            Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.209            инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

    судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре    - Дубравской А.И.,

с участием:

    истца - Федотовой В.П.,

    представителя ответчика - Липтуги И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Федотовой В. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Грандинвест», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о понуждении к переносу трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Севастопольэнерго», ООО «Грандинвест» об обязании выполнить перенос блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-159, установленной по адресу: <адрес>, с площадки, расположенной напротив дома истца, на безопасное расстояние, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчиками на территории, прилегающей к участку истца, была установлена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП-159. При установке указанной подстанции ответчики взяли на себя обязательства по переносу КТП-159, строительству блочно-бетонного корпуса с дополнительными шумозащитными средствами для обеспечения надлежащей защиты сооружения и минимизации негативного воздействия на окружающую среду и жителей близлежащих домов. Кроме того, ответчик ООО «Грандинвест» пообещал истцу выплатить моральную компенсацию, в связи с чем, истец дала свое согласие на установку КТП-159. Однако ответчиками была установлена новая БКТП-159, большая по габаритам, издающая громкий шум и сильное электромагнитное излучение. Установка БКТП-159 была проведена без соблюдения охранных зон объектов электрического хозяйства. Так, по результатам замера, проведенного Роспотребнадзором, расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, до БКТП-159 составило 8,1 м, что является меньше минимального значения охранной зоны (10 м). Кроме того, подстанция построена на покатом склоне земли, вокруг сооружения не установлены отбойные тумбы, уровень шума превышает допустимые значения, не соблюдено противопожарное расстояние. Таким образом, БКТП-159 установлена ответчиком незаконно, без соблюдения строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, что, по мнению истца, нарушает ее права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

26 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю.

12 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел города Севастополя Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Федотовой В.П. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что установка БКТП по ПУЭ на расстоянии не менее 10-ти метров не соблюдена в соответствии с законом. В связи с установкой трансформаторной подстанции, ограничен проезд для пожарных автомобилей. Кардинально изменён панорамный вид из окна ее дома. Ссылается на то, что согласование с проектом 20/12–ЭС не подписывала, подпись от имени истца является поддельной. С проектом была ознакомлена в сентябре 2019 года. Оригиналов документов представлено не было. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Грандинвест», представители третьих лиц Территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Федотова В.П. является собственником 3/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Подстанция КТП-159а, расположенная по <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Севастопольэнерго» на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рабочему проекту (заказ №-ЭС) для электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрена установка подстанции БКТП-159, показатель напряженности сети питания определен как 6/0,4 кВ. Проект был согласован Федотовой В.П. Также, Федотовой В.П. получены по расписке 10 000 у.е. (эквивалентно 80 000 гривен), согласно которым истец не имеет претензий по установке БКТП по <адрес>, в соответствии с проектом №.

Согласно письма ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, для замены КТП-159 была использована КТП-6/0,4 кВ с корпусом из сендвич -панелей, благодаря которому шумность установленной новой БКТП-6/0,4 кВ № снизилась на 29 дБ по отношению к ранее установленной КТП-159.

Из ответа Территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры уровня шума на селитебной территории и в жилой комнате дома № по <адрес> (протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых установлены нарушения СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так, измеренные значения параметров уровня звука составили: эквивалентный уровень звука 59 дба на селитебной территории, при норме не более 55 дба, максимальный уровень звука оставил 65 дба при норме не более 70 дба; в жилой комнате дома № по <адрес> эквивалентный уровень звука составил 55 дба при норме не более 40 дба, максимальный уровень звука составил 63 дба при норме не более 50 дба.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя за исх. №740ж-2015 от 08.05.2015 года, директору филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было направлено предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм с требованием разработать и реализовать комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на снижение уровня акустической нагрузки в районе жилой застройки.

Ответчиком были предприняты меры по снижению уровня шума, а именно была возведена ограждающая конструкция. Из письма филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» за исх. №3/1592-18/08-5 от 05.06.2018 следует, что трансформаторная подстанция частично (напротив жилого дома №2) ограждена металлически забором около 3 м высотой. Факт установки указанного ограждения также подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ 8ода, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе Севастополе» были проведены санитарно-гигиенические исследования по <адрес>. По результатам измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате <адрес> при работе трансформаторной подстанции не превышают допустимых санитарных норм для дневного и ночного времени суток (СН 2.2.4/2.1.8 562-96 г. (Т3п4)). Уровень звука на селитебной территории при работе ТП (<адрес>) не превышает допустимых санитарных норм для дневного и ночного времени суток (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 г (Т3п.9). Также, в протоколе измерения шума отмечено, что рядом с трансформаторной подстанцией построена стена ограждения, уровень звука значительно снижен.

Из протокола измерения электромагнитного поля № Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» были проведены измерения электромагнитного поля в жилых комнатах в доме № по <адрес>. По результатам исследования установлено, что значение параметров напряженности электромагнитного поля в жилой комнате № составило 20 В/м при предельно допустимом уровне 50 В/м и 0,089 В-мкТЛ при предельно допустимом уровне 5 В-мкТл. В жилой комнате № значения параметров напряженности электромагнитного поля составили 12 В/м и 0,178 мкТЛ, что также не превышает предельно допустимый уровень.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

        Довод жалобы о том, что трансформаторная подстанция находится на расстоянии менее чем 10 метров от дома истца, в связи с чем, нарушаются права Федотовой В.П., причиняет вред ее здоровью, отклоняется, так как не установлено обстоятельств относительно нарушения строительных норм и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истцом не доказано причинение вреда ее здоровью вследствие работы подстанции. Сам факт нахождения БКТП-159 на расстоянии менее 10 метров не подтверждает нарушения прав истца как собственника доли дома и земельного участка, причинения вреда ее здоровью.

        Кроме того, из протокола измерения электромагнитного поля №364 Ф от 14.03.2019 года следует, что 13.04.2019 года ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» были проведены измерения электромагнитного поля в жилых комнатах в дома № по <адрес>, и установлено, что значение параметров напряженности электромагнитного поля в жилой комнате № составило 20 В/м при предельно допустимом уровне 50 В/м и 0,089 В-мкТЛ при предельно допустимом уровне 5 В-мкТл. В жилой комнате № значения параметров напряженности электромагнитного поля составили 12 В/м и 0,178 мкТЛ, что также не превышает предельно допустимый уровень.

        Доводы жалобы о том, что истец с проектом №-ЭС не была ознакомлена и не подписывала согласование подлежит отклонению, поскольку согласно заявления поданного Федотовой В.П. в ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», Федотова В.П. не имела претензии по установке БКТП по <адрес> согласно проекта №-ЭС, разработанному ЧП «Севэлектрострой». Также, согласно расписки истца о получении денежной суммы в размере 10 000 долларов США, истец выражала свое согласии с проектом №-ЭС.

        Судебной коллегией отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, назначение судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, судом установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

        Довод жалобы относительно изменения панорамного вида из окна истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно материалов дела истцом была получена денежную компенсация, истец знала, где будет установлена подстанция, была ознакомлена с проектом, согласовала ее расположение.

Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федотовой В. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                           И.А.Анашкина