Решение по делу № 12-532/2020 от 15.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием: Ефременко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Ефременко А. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата Ефременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 18 час. 42 мин. в <адрес> на 561 км а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь гр. Ефременко А.В., управляя транспортным средством марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак № допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ефременко А.В., подана жалоба, в которой он указал что, не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края, (<адрес>), от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении меня и разрешить его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были. При первом, ему назначенном слушании дела об административном правонарушении, он явился в назначенный день и время, т.е. 13 апреля в 15:00,но в соответствии с Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата №, целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19),действовал режим ограничений при посещении и рассмотрении дел в судах страны до 30 апреля, и затем был продлён до 11 мая, а с 12 мая Российским судам и органам Судебного департамента при ВС РФ предлагается начать работать в полном объеме и без ограничения, причем, одно из условий работы органов суда - это заблаговременное оповещение граждан о возобновлении работы, чего не было предпринято в его адрес, о чём свидетельствует дата проведения слушания по делу - дата Фактически же, направленная ему повестка, получена лично им не была, так как была направлена по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания, а именно: <адрес>, куда, собственного говоря, и пришло извещение уже о решении суда, которое он получил по почтовому извещению лично. В обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья, при установлении факта его неявки, указал, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Факт направления ему извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие не предоставил ему возможности дать свои объяснения, представить доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, лишив тем самым его необходимой совокупности прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела вынес постановление о назначении административного наказания, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, суд вынес постановление о назначении административного наказания, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, т.е. без надлежащего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного разрешения дела. По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения убедившись в совершаемом маневре обгона в соответствии с ПДД РФ, а именно ст. 11.1. В обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья, установил факт ознакомления им с протоколом, где он не имеет каких-либо возражений и разногласий, что противоречит записи в протоколе сотрудника ГИБДД, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту и права оставаться дома в режим самоизоляции, веденный на территории <адрес> и <адрес> с дата с продлением до дата на основании Постановления <адрес> от дата № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОУГО-2019 на территории <адрес>». Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании Ефременко А.В. поддержал доводы и основания представленной жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Заинтересованное лицо инспектор ИДПС отделения ДПС ГИБДДМО МВД России Шестак Р.С. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы Ефременко А.В., исследовав административный материал, на основании имеющихся в нем документов, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Ефременко А.В., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы Ефременко А.В. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что дата в 18 час. 42 мин. в <адрес> на 561 км а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь гр. Ефременко А.В., управляя транспортным средством марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»..

Вина Ефременко А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Ефременко А.В. направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Его доводы о том, что согласно видеозаписи при совершении маневра «обгон» он не нарушил правила п. 11.2 ПДД опровергаются материалами дела, а именно; протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным уполномоченным должностным лицом, замечаний в протоколе от Ефременко А.В. не поступало, документами исследованными мировым судьей: дисками с видеозаписью на которой зафиксировано что водитель транспортного средства «Лада 213100» р\з Е981ВО 126 регион, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда движущееся в попутном направлении транспортное средство производило обгона.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Ефременко А.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину Ефременко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ефременко А.В. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6,
30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ефременко А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ефременко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                                  Т.Н. Журавлёва

Мировому судье судебного участка №

<адрес>

Исх.12-532/20

Промышленный районный суд <адрес> направляет дело об административном правонарушении в отношении Ефременко А.В., на основании постановления от дата.

Приложение: дело об административном правонарушении №;

копия постановления от дата.

Председатель Промышленного

районного суда <адрес> О.П. Шетогубова