Решение по делу № 8Г-32858/2023 [88-41411/2023] от 03.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41411/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-959/2023

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 г.                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также была назначена судебная экспертиза. Представитель ответчика не согласен с размером страхового возмещения, аргументируя тем, что размер определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль ФИО1 марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Р868СМ123 получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 660 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИЛ «Величко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Р868СМ123 с учетом износа составляет 70 270, 61 рублей, без учета износа - 98 111, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», взыскано страховое возмещение в размере 6 200 рублей, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО «РАНЭ-Север-Запад» № У-22- 69846/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 28 800 рублей, без учета износа - 36 013,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставил рецензию ИП «ФИО5» на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Север-Запад» № У-22-69846/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заказу финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО «Юг-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 66 800 руб., без учета износа -93 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установив отсутствие спора относительно факт наступления страхового случая, а также установив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной автотехнической судебной экспертизы ООО "ЮГ-Консалтинг, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 38 000 рублей. При этом, установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом его снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд <адрес> согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении экспертом положений Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, тогда как в рассматриваемом случае подлежит применению Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату независимой технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывающего на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, на страховщика возлагается материальная ответственность в виде уплаты неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешено, неустойка снижена.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: <адрес>. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "Ресо-гарантия", расположенным по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Герасименко