Решение по делу № 33-5216/2015 от 11.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5216

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областно-го суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей – Кожевниковой А.Б., Федорова В.А.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ООО «..» к Царалунга А.В. о взыскании задолженности по кре-дитному договору

по апелляционной жалобе Царалунга А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 06 июля 2015 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «..» - Государственная корпорация Агентство по стра-хованию вкладов обратилось в суд с иском к Царалунга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 05.06.2013 года между «..» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №.. , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме.. руб. на потребительские нужды на срок до 06.06.2016 года с взиманием за пользование кредитом - 34,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере.. руб. на счет ответчика. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежа-щим образом не исполнялись. По состоянию на 03.04.2015 года задолженность Царалунга А.В. по кредитному договору составляет.. руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -.. руб.; сумма задолженности по процентам -.. руб.; сумма штрафов за просрочку основного долга -.. руб.; сумма штрафов за просроченные проценты -.. руб.

Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 и ОД-106 с 31.01.2014 года у кредит-ной организации «..» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 «..» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по креди-ту, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку требование Банка ответчиком исполнено не было, Банк просил взыскать с Царалунга А.В. задолженность по кредитному договору в размере.. руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу -.. руб.; сумму задолженности по процентам -.. руб.; сумму штрафов за просрочку основного долга -.. руб.; сумму штрафов за просроченные проценты -.. руб., расходы по уплате госпошлины в.. руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года исковые тре-бования удовлетворены (л.д.57, 58-61).

В апелляционной жалобе Царалунга А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в связи с чем у нее не имелось возможности представить возражения и доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на то, что просроченная задолженность образовалась не по ее вине. При обращении в Банк 05.02.2014г. для опла-ты очередного платежа она обнаружила, что Банк закрыт, телефоны горячей линии не от-вечали, другие банки платежи для оплаты кредита не принимали. В связи с чем она 17.02.2014г. написала письмо в Банк с просьбой сообщить реквизиты для оплаты кредита, однако ответа на письмо не получила, как и уведомления Банка о досрочном возврате кредита (л.д.64-66).

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рас-смотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах не-явки суд не известили. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору при-меняются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не преду-смотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного догово-ра.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 года между «..» (ООО) и Царалунга А.В. был заключен кредитный договор №.. , в соответствии с услови-ями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме.. руб. на потребительские нужды на срок до 06.06.2016 года с взиманием за пользование кредитом - 34,49% го-довых, полной стоимостью кредита - 44,80%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере.. руб. на счет ответчика.

Судом также установлено, что с 31.01.2014 года приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 и ОД-106 у кредитной организации «..» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года «..» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 03.04.2015 года задолженность Царалунга А.В. по кредитному дого-вору составляет.. руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -.. руб.; сумма задолженности по процентам -.. руб.; сумма штрафов за просрочку основного дол-га -.. руб.; сумма штрафов за просроченные проценты -.. руб. Размер задолженности от-ветчиком не оспорен.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остав-шейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, при-менительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотноше-ния, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко-торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, как и доказа-тельств отсутствия вины в образовавшейся задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.55). Ни ответчик, ни ее представитель в судебное засе-дание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, опоздание представителя ответчика в судебное заседание не может быть расценено в ка-честве уважительной причины. Возражений на иск со своими доводами и доказательства-ми сторона ответчика также не представила. В связи с чем доводы, изложенные в апелля-ционной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказа-тельствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказа-тельства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копии ее письма в Банк от 17.02.2014г. о сообщении реквизитов для погашения кредита, копии описей вложения от 17.02.2014г.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, постановила отказать в его удо-влетворении, поскольку данные доказательства могли быть представлены стороной от-ветчика в суд первой инстанции, препятствий к тому не имелось.

Кроме того, с момента получения копии искового заявления с приложенными докумен-тами, в том числе уведомлением с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредиту, ответчик безусловно имела возможность осуществить платежи в погашение за-долженности по основному долгу и процентам. Между тем, доказательств таких плате-жей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не бы-ло.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий примене-нию, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установ-лены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, преду-смотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царалунга А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии