Решение по делу № 2-493/2024 от 15.07.2024

35RS0002-01-2024-000701-53

Дело № 2-493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой а.н., Данченко а.м. к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Матюкову с.а., Матюковой а.с,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюковой к.с,, Матюкова н.с., о признании права собственности на реконструируемый объект (квартиру),

установил:

Кононова А.Н., Данченко А.М. обратились в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Матюкову С.А., Матюковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюкова Н.С., Матюковой К.С., в котором просили:

- сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

- признать за Кононовой А.Н. и Данченко А.М. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждой) на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указали, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора № на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находится в общей долевой собственности ответчиков Матюковых и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли в праве у каждого). Истцы самостоятельно произвели реконструкцию квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, увеличив объем общей площади за счет образованных помещений: комната – <данные изъяты> кв. м, санузел – <данные изъяты> кв. м, веранда – <данные изъяты> кв. м, итого общая площадь жилого помещения составила 74,6 кв. м. За разрешением на реконструкцию истцы обращались, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реконструкцию жилого помещения истцы произвели самостоятельно за пределами срока выданного им разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращалась в администрацию Бабаевского муниципального округа за продлением срока действия разрешения на строительство, а также выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ввиду невозможности продления такого срока, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. При этом возведенная постройка отвечает требованиям жилищного законодательства.

В судебное заседание истец Кононова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кононовой А.Н. Гапко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Данченко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Матюков С.А., Матюкова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюкова Н.С., Матюковой К.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что проведенная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности Кононовой А.Н. и Данченко (добрачная фамилия – Кононова) А.М. (по 1/2 доли в праве за каждой) на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении второго помещения – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Матюковой А.С., Матюкова С.А. и несовершеннолетних Матюкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,       Матюковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доли в праве за каждым) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей – 1, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – многоквартирный дом.

Данное здание расположено в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № имеющем категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (Матюковой А.С. – <данные изъяты> доля, Матюкову С.А. – <данные изъяты> доля, несовершеннолетним Матюкову Н.С. и Матюковой К.С. – по <данные изъяты> доли, Кононовой А.Н. – <данные изъяты> доли, Данченко (Кононовой) А.М. – <данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении принадлежащей им квартиры, выданного Комитетом по муниципальному хозяйству и архитектуре администрации Бабаевского муниципального округа       № от ДД.ММ.ГГГГ, или рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после проведения реконструкции).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока разрешения на строительство (реконструкцию) отказано, поскольку обращение поступило по истечении срока действия такого разрешения. Одновременно истцам отказано в выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 44).

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 96,1 кв. м.

Из технического плана здания БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» следует, что общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила <данные изъяты> кв. м.

Из технического паспорта ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» на жилое помещение (квартиру) № в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого помещения до реконструкции составляла <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению технического плана помещения (квартиры) № в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиками оно не оспорено.

Возражений по существу рассматриваемых исковых требований ответчики не представили.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу о том, что самовольно произведенные истцами работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Заявленные требования являются для истцов способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к таковым относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,6 кв. м.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          решил:

исковые требования Кононовой А.Н., Данченко А.М. к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Матюкову С.А., Матюковой А,С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюковой К.С,, Матюкова Н.С., о признании права собственности на реконструируемый объект (квартиру) удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Кононовой А.Н. (СНИЛС №) и Данченко А.М. (СНИЛС №) право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждой) на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

<данные изъяты>