Решение по делу № 33-1332/2016 от 07.04.2016

Председательствующий: Захарова А.А.

Дело № 33-1332/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шавнина П.Г. - Гарькуши А.А. на решение Бейского районного суда от 03 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фетисовой Н.В. к Шавнину П.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Фетисовой Н.В., представителя ответчика Гарькуши А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к Шавнину П.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Шавнина П.Г., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просила взыскать с Шавнина П.В. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Фетисова Н.В. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Гарькуша А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером имущественного вреда. Утверждал, что перечисленные истцом повреждения автомобиля значительно превышают объем повреждений, отраженных в справке о ДТП. Ответчик не приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. В связи с непредставлением истцом доказательств причинно-следственной связи выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля с имевшим местом ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Ответчик Шавнин П.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с Шавнина П.Г. в пользу Фетисовой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., убытки по оценке имущественного вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., составлению искового заявления <данные изъяты>

С решением суда не согласен представитель ответчика Гарькуша А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств. Анализируя обстоятельства спора, приводя по аналогии закона положения статьи 58 ГПК РФ, утверждает, что истец, не известивший ответчика о проведении осмотра транспортного средства в досудебном порядке, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ лишается права ссылаться на акт осмотра, составленный ИП Дроздовым А.А., как на недопустимое доказательство. Утверждает, что суд, вопреки положениям статьи 192 ГПК РФ, возобновил рассмотрение дела по существу после заслушивания судебных прений и удаления в совещательную комнату, отложил разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого назначил дополнительную экспертизу. Обращает внимание на то, что дополнительная экспертиза назначена вопреки возражениям обеих сторон, без указания судом на мотивы несогласия с первоначальной экспертизой. При этом суд лишил стороны права на обжалование указанного определения по существу. Отмечает, что выводы дополнительной экспертизы абсолютно идентичны выводам экспертизы первоначальной, и основаны на недопустимом доказательстве. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного вреда, а решение суда об удовлетворении исковых требований противоречит требованиям статей 195,198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гарькуша А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Фетисова Н.В. выразила согласие с решением суда.

    Ответчик Шавнин П.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда ст.1082 ГК РФ относит возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Саяногорске Шавнин П.Г., управляя транспортным средством 1, г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю 2, г/н №, под управлением Фетисовой Н.В. и принадлежащего ей, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

ФИО1 в обоснование размера причиненного вреда представлено заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра автомобиля 2, г/н №, установлены повреждения с необходимостью замены двери передней правой, двери задней правой, стойки боковины центральной правой, усилителя центральной стойки, накладки центральной стойки правой боковины, панели боковины нижней правой, ручки наружной двери правой передней, молдинга передней двери правой, уплотнителя опускного стекла передней двери наружного правого, уплотнителя опускного стекла задней двери наружного правого, выключателя замка двери переднего правого, стекла ветрового окна. Кроме того, установлено наличие повреждений и необходимость ремонта панели боковины наружной задней правой, панели боковины наружной средней верхней правой, сиденья переднего в сборе правого. Все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 9).

Заключением ИП ФИО7 определено, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 102 432 руб. (л.д.14-16).

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с количеством поврежденных деталей, отраженных ИП ФИО7, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 87-90)

Согласно заключению указанного эксперта расхождений по объему повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 101-109).

В заключении дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена указанная стоимость восстановительного ремонта (л.д.145-153).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в ходе разрешения спора размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда документально подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом оценочной деятельности, без учета скрытых повреждений. В целом повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в названной справке. Скрытые повреждения автомобиля, зафиксированные актом осмотра, соответствуют как характеру столкновения транспортных средств, так и локализации внешних механических повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве (акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не приведено, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, назначении судебной экспертизы, порядка проведения судебного заседания основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда от 03 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарькуши А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н Душков

Судьи                             В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков