Решение по делу № 22-2325/2024 от 15.04.2024

Судья Петренко М.Н.                                                    Материал № 22-2325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   14 мая 2024 года

        Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

потерпевшей ФИО №1 посредством видеоконференц-связи,

          рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО №1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО № 2, ФИО № 3 о снятии ареста, наложенного постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года в рамках уголовного дела на имущество, ранее принадлежащее на праве собственности Вирченко В.В.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение потерпевшей ФИО №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года Вирченко В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением от 25 июля 2019 года приговор оставлен без изменения. Потерпевшей по делу признана ФИО №1

Решением Таганрогского городского суда от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО №1 к Вирченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, взыскано с Вирченко В.В. в пользу ФИО №1 в счет возмещения ущерба 1 500 000 рублей, апелляционным определением от 28 января 2020 года решение оставлено без изменения.

Вирченко В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками по закону на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются ФИО № 2 и ФИО № 3

1 февраля 2024 года в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило заявление ФИО № 2 и ФИО № 3 о снятии ареста с имущества, принадлежавшего на праве собственности Вирченко В.В., наложенного в рамках уголовного дела.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО №1 указывает, что арест был наложен в рамках уголовного судопроизводства, а вступившим 28.01.2020 в законную силу решением Таганрогского городского суда от 7.11.2019 с Вирченко В.В. в ее пользу взыскано 1 500 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ущерб не погашен.

Постановлением от 28 февраля 2024 года нарушены ее права потерпевшей. Считает постановление незаконным, лишающим ее возможности вернуть 1 500 000 рублей. Суд не вызвал в судебное заседание судебных приставов, не учел, что после смерти Вирченко В.В. его наследники приняли также и его долги. В связи с несвоевременным уведомлением о существе рассматриваемого ходатайства (за один день), она не знала о смерти Вирченко В.В., у нее не было времени обратиться самостоятельно в службу судебных приставов и узнать у них, почему они не обратились в суд с целью повторного наложения ареста на имущество для обеспечения ее иска. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Таганрога Ростовской области Цыцорина Е.А. указывает на то, что доводы жалобы несостоятельны, не подлежат удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление     суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, сохранение наложения ареста на имущество возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

23 ноября 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области был наложен арест на имущество, находившееся в собственности Вирченко В.В. Согласно материалам уголовного дела, гражданский иск потерпевшей ФИО №1 в рамках уголовного дела в отношении Вирченко В.В. не был заявлен, наказание в виде штрафа назначено не было.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения действующего УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ не предполагают возможности принятия решения о сохранении ареста на имущество осужденного до разрешения по существу поданного к нему самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что сохранение в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, находившееся ранее в собственности обвиняемого, на которое наложен арест постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года, в целях гражданского иска, заявленного после вступления приговора в законную силу и не обращенного истцом к исполнению в рамках гражданского судопроизводства в период более 4 лет со дня вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, в связи с чем нет необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о ненадлежащем извещении потерпевшей ФИО №1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, его существе. Также она не была ограничена в праве на ознакомление с материалами дела, получении необходимых копий, участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, ей были разъяснены процессуальные права. Потерпевшая воспользовалась правом на участие в судебном заседании, согласно протоколу которого, ходатайств она не заявляла, рассматриваемое ходатайство ей было понятно, она давала соответствующие пояснения.

Вместе с тем, следует отметить, что потерпевшая не лишена права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, в том числе имела право заявить ходатайство о принятии мер обеспечения. Порядок исполнения решения суда и взыскания в данном случае предусмотрен разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Из предоставленных документов усматривается, что потерпевшая, вероятно, не обращалась в установленном законом порядке для исполнения решения суда.

Соответственно, доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не вызвал в заседание приставов, которые должны были повторно наложить арест на имущество, что наследники обязаны отвечать по долгам умершего, в данном случае не имеют какого-либо значения, поскольку эти вопросы должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о снятии ареста с имущества, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья