Решение по делу № 33-11085/2020 от 30.10.2020

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33–11085/2020 (гр.дело №2-922/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 09.11.2020 частную жалобу Александрова Ивана Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2020, которым, с учетом определения суда от 02.10.2020 об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Александрова Ивана Владимировича расходы на оплату юридических, услуг и услуг представителя в пользу Селиванова Михаила Николаевича в сумме 2000 рублей, в пользу Селивановой Ирины Александровны в сумме 2000 рублей, в пользу Селиванова Михаила Михайловича в сумме 500 рублей.

Взыскать с Беляевой Наталии Ивановны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу Селиванова Михаила Николаевича в сумме 2000 рублей, в пользу Селивановой Ирины Александровны в сумме 2000 рублей, в пользу Селиванова Михаила Михайловича в сумме 500 рублей.

Взыскать с Беляевой Ксении Константиновны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу Селиванова Михаила Николаевича в сумме 2000 рублей, в пользу Селивановой Ирины Александровны в сумме 2000 рублей, в пользу Селиванова Михаила Михайловича в сумме 500 рублей.

Взыскать с А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу Селиванова Михаила Николаевича в сумме 2000 рублей, в пользу Селивановой Ирины Александровны в сумме 2000 рублей, в пользу Селиванова Михаила Михайловича в сумме 500 рублей.

В случае отсутствия у А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, взыскать с Александрова Ивана Владимировича и Беляевой Наталии Ивановны в пользу Селиванова Михаила Николаевича в сумме 2000 рублей, в пользу Селивановой Ирины Александровны в сумме 2000 рублей, в пользу Селиванова Михаила Михайловича в сумме 500 рублей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2020 исковые требования Беляевой К.К., Беляевой Н.И., Александрова И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Селиванову М.Н., Селиванову М.М., Селивановой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков и морального вреда удовлетворены частично.

Ответчики Селиванов М.Н., Селиванов М.М., Селиванова И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Александров И.В., указывает, что квитанции об оплате услуг представителя ответчиков датированы 30.03.2020, т.е. в период времени, когда деятельность организаций была временно приостановлена в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Полагает, что данные квитанции получены с нарушением закона, а, значит, юридической силы не имеют и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

От Селиванова М.Н., Селивановой И.А. на частную жалобу поступили возражения, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

С возражениями ответчиков не согласился истец Александров И.В., подав в суд апелляционной инстанции свой отзыв на них.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Беляевой К.К., Беляевой Н.И., Александрова И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. удовлетворены частично.

Ответчики в подтверждение заявленных требований о несении судебных расходов представили квитанции №086170 от 30.03.2020 на сумму 20000 рублей на Селиванова М.Н. и Селиванову И.А., №086171 от 30.03.2020 на сумму 10000 рублей на Селиванова М.М. по оплате услуг представителя, а так же за составление возражений на исковое заявление.

Удовлетворяя требования Селиванова М.Н., Селивановой И.А., Селиванова М.М. суд исходил из доказанности несения ответчиками судебных расходов в общей сумме 30000 рублей. Так же при определении суммы, подлежащей взысканию, судом были учтены правила пропорциональности и разумности, установленные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего процессуального законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер судебных расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с истца в пользу ответчиков, пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, судья краевого суда не усматривает.

Довод частной жалобы о получении ответчиками квитанций с нарушением закона не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку право лица, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение за счет другой стороны понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения его представителем Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В рассматриваемом случае, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, Селиванов М.М., Селиванова И.А., Селиванов М.Н. имели правовые основания для предъявления требований о возмещении судебных расходов именно к истцам, иск которых удовлетворен частично, что по смыслу положений указанной выше нормы процессуального законодательства подразумевает возмещение понесенных ответчиком расходов за счет лица, требования которого судом признаны не подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В связи с тем, что относимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с рассмотрением настоящего гражданского дела, а равно их документальное подтверждение ответчиками, судом первой инстанции достоверно установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Селиванова М.М., Селивановой И.А., Селиванова М.Н..

Поскольку иные лица, участвующие в деле определение суда в апелляционном порядке не оспаривают, судья апелляционной инстанции иным выводам суда правовую оценку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает, и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Александрова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья: