Решение по делу № 8Г-12436/2020 от 24.04.2020

    Дело № 88-13147/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1322/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года по заявлению администрации муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Перепеченовой Елены Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Перепеченовой Яны Сергеевны, к администрации МО г. Майкоп о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Перепеченовой Елены Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Перепеченовой Яны Сергеевны, к администрации МО г. Майкоп о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определением Майкопского городского суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2017 году истица являлась наследницей по закону после умершео отца, о чем не сообщила ответчику.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Перепеченова Е. В., действующая в интересах несовершеннолетней Перепеченовой Я.С., обратилась в суд с иском к администрации МО г. Майкоп о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, исковые требования Перепеченовой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перепеченовой Я.С. удовлетворены частично. На администрацию МО «Город Майкоп» возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетней ФИО8 С. 02 декабря 2002 года рождения, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, во внеочередном порядке жилого помещения по договор социального найма с учетом площади, необходимой для проживания в нем Перепеченовой Е.В. в размере 33 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 07 августа 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года изменено в части увеличения размера квадратных метров до 42.

В своем заявлении об отмене состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам администрация МО «Город Майкоп» указывает, что в дальнейшем ей стало известно о том, что с 2015 года, то есть на дату подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, Перепеченова Е.В. являлась одним из наследников на долю квартиры общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г<адрес> после смерти своего отца - ФИО9., умершего 13 августа 2015 года.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается поданной Перепеченовой Е.В. в отдел жилищных отношений Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» копией свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2018 года № №, выданного нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области. Полагая, что при подаче заявления о принятии на соответствующий учет Перепеченовой Е.В. были предоставлены недостоверные сведения, а при вынесении судом решения данные обстоятельства не были известны из-за наличия в материалах учетного дела недостоверных сведений, администрация МО «Город Майкоп» просила суд пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2-4, статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Содержащийся в названной статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную сил судебных постановлений вновь открывшимися обстоятельствами указанными, в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции указали, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Перепеченовой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перепеченовой Я.С., к администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, Перепеченова Е.В. не являлась собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу; <адрес> В связи с чем, оснований для уведомления администрации МО «Город Майкоп» об изменении сведений, послуживших поводом для постановки ее на учет, не имелось.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, что в силу требований статей 379.7 и 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>