Решение по делу № 2-14/2022 (2-4324/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-14/2022

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

31.05.2022г.                                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

с участием помощника прокурора       Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Жидкову Виталию Анатольевичу, Клещиной Людмиле Николаевне, М.Т.А. в лице законного представителя Молодцовой Ирины Владимировны о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

           Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам Жидкову В.А. и Клещиной Л.Н., указывая, что приговором Правобережного районного суда от 22.12.2020г. К.А.И. и Жидков В.А. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). К.А.И. был освобожден от уголовной ответственности в связи со смертью. Потерпевшим по уголовному делу было признано УМВД России по Липецкой области.

     Предъявленный иск к ответчикам был мотивирован тем, что приговором суда установлено, что подсудимые К.А.И. и Жидков В.А. путем обмана сотрудников УМВД России при строительстве административных зданий изолятора временного содержания и отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ельцу Липецкой области похитили бюджетные средства на сумму 11 975 949, 80 рублей. Указанную сумму представитель истца просила взыскать с Жидкова В.А. и Клещиной Л.Н., вступившей в наследство после смерти супруга-осужденного К.А.И.

Судом в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний М.Т.А. в лице законного представителя Молодцовой И.В.

По делу была проведена судебная оценочна экспертиза по определению рыночной стоимости наследуемого имущества после смерти К.А.И.

Впоследствии представитель истца Соломатина И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке ущерб от преступления с Жидкова В.А., Клещиной Л.Н. и несовершеннолетнего М.Т.А. в лице его законного представителя Молодцовой И.В. с учетом долей Клещиной Л.Н. и М.Т.А. в наследуемом имуществе в солидарном порядке в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 11 975 949, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соломатина И.А. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу УМВД России по Липецкой области ущерб от преступления в заявленном размере в солидарном порядке с Жидкова В.А., а также с Клещиной Л.Н. и М.Т.А. в лице его законного представителя Молодцовой И.В. с учетом их долей в наследуемом имуществе после смерти К.А.И., а также солидарно с ответчиков просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 135000 рублей.

Ответчик Жидков В.А. исковые требования не признал, считал, что он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Монолит» и к денежным средствам, поступающим на счета ООО «Монолит», просил в иске отказать.

Ответчик Клещина Л.Н. и ее представитель Шилова Е.Н. возражали против исковых требований, считали, что нет оснований для удовлетворения иска за счет наследственного имущества, поскольку нет доказательств, что оно приобреталось на денежные средства от преступления. Шиловой Е.Н. отмечено, что не доказано, что денежные средства от преступления К.А.И. получил, считала, что они находятся на счетах ООО «Монолит». Просила суд обратить внимание, что ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО «Монолит», однако отказался от иска.

Представитель Молодцовой И.В. - законного представителя ответчика М.Т.А. адвокат Басис М.Ш. исковые требования не признала, считала, что ущерб от преступления может быть взыскан с несовершеннолетнего М.Т.А. только в размере 1/3 части от его доли в наследственном имуществе, определенного судебной экспертизой.

          Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Корнева О.Н. исковые требования поддержала.

          Представитель 3 лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск с учетом доли в наследственном имуществе несовершеннолетнего М.Т.А., суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2020г. К.А.И. и Жидков В.А. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.03.2021г. указанный приговор оставлен без изменения. В кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения.

            Из приговора суда следует, что 06 мая 2013 года по итогам проведенного открытого аукциона в котором ООО «Монолит» было признано победителем аукциона, между УМВД России по Липецкой области и ООО «Монолит» был заключен государственный контракт на сумму 277 130 000 рублей о проведении полного комплекса работ по строительству административных зданий изолятора временного содержания и отдела МВД РФ по городу Ельцу. Согласно приложению №1 к государственному контракту ООО «Монолит» также был обязан выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации. 02 июля 2013 гола между ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОМВД России по г. Ельцу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплата за технологическое присоединение составила 2 540 115 рублей 20 копеек, куда не вошли работы по монтажу трансформаторной подстанции, выполненные ранее по соглашению о замене стороны в договоре. Права и обязанности ОМВД РФ по г. Ельцу в полном объеме приняло ООО «Монолит» которое оплатило ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» работы по технологическому присоединению к электрическим сетям на указанную сумму.

К.А.И., занимая должность коммерческого директора и фактически осуществляя руководство ООО «Монолит», для исполнения государственного контракта привлек имеющего специальные познания в области строительства Жидкова В.А., которого наделил правом контролировать объемы работ по строительству Объекта, составлять акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в программном комплексе «Гранд-Смета», находящемся на электронном носителе в офисе организации ООО «Монолит» и который данный объем работ выполнял фактически.

В период времени с 06 мая 2013 года по 26 июня 2013 года К.А.И. и Жидков В. А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение выделяемых из федерального бюджета УМВД РФ по Липецкой области денежных средств в особо крупном размере для строительства Объекта по государственному контракту путем обмана сотрудников УМВД России по Липецкой области. Согласно распределению ролей, Жидков В.А должен был указывать завышенную стоимость работ, материалов и невыполненных объемов работ, а К.А.И., используя свое служебное положение, давать указания директору ООО «Монолит», не осведомленному об их преступных намерениях, подписывать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, необходимых для дальнейшего перечисления УМВД РФ по Липецкой области денежных средств ООО «Монолит» по государственному контракту.

В период с 26 июня 2013 года по октября 2015 года Жидков В.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с К.А.И., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, находясь в офисе ООО «Монолит» составил ряд актов о приемке выполненных работ формы КС- 2, в которых указал расценку «Плиты облицовочной мраморовидной 600x600 толщиной 15 мм» (ТСЦ-101-0768) для облицовки фасада общей стоимостью 11 619 654 рублей, которая не соответствовала фактически примененному материалу «Плитка керамогранитная 600x600 толщиной 10мм» не предусмотренному проектно-сметной документацией к гос. контракту. В результате преступных действий Жидкова В.А. и К.А.И. была завышена стоимость материала «Плитка керамогранитная 600x600 толщиной 10мм», фактически примененного в строительстве Объекта, на общую сумму 9 338 116 рублей. В двух актах формы КС-2 увеличил объем выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием на 11,4 квадратных метров на общую сумму 12 710 рублей, указал в акте формы КС-2 сумму за работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 5 165 239 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 625 123 рублей 80 копеек. С целью сокрытия совершаемого хищения денежных средств, для введения сотрудников УМВД РФ по Липецкой области в заблуждение относительно реальной стоимости фактически примененного материала, объемов и стоимости выполненных работ, в том числе по технологическому присоединению к электрическим сетям К.А.И. и Жидков В.А. с использованием неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях последних, изготовили поддельную сметную документацию «Общестроительные работы» от 2015 года в 44 томах, указав в томе № 11 позиции № 353 к материалу «Плитка керамогранитная 600x600 толщиной 10мм» расценку, не соответствующую фактически примененному материалу, а именно «Плиты облицовочной мраморовидной 600x600 толщиной 15 мм» (ТСЦ-101-0768); организовали изготовление и направление с электронного адреса ООО «Монолит» на электронный адрес отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области поддельного платежного поручения с заведомо ложными сведениями о произведенной ООО «Монолит» в адрес ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 3 846 160 рублей 88 копеек.

Далее, К.А.И. и Жидков В.А., в период с 26 июня 2013 года по 31 октября 2015 года путем обмана, находясь в отделении организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области, передали должностным лицам, действующим от имени УМВД РФ по Липецкой области акты формы КС-2 с заведомо ложными сведениями относительно стоимости работ, материалов и невыполненных объемов работ, которые, будучи введенными в заблуждение и не осведомленные о преступных намерениях К.А.И. и Жидкова В.А., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписали переданные им вышеуказанные акты, которые в дальнейшем были переданы в бухгалтерию Центра финансового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области для оплаты.

В период с 03 июля 2013 года по 30 декабря 2015 года в рамках исполнения государственного контракта УМВД РФ по Липецкой области через расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области на расчетный счет ООО «Монолит» в ПАО «Липецккомбанк» были перечислены денежные средства на общую сумму 277 130 000 рублей, из которых К.А.И. и Жидков В.А. умышленно, путем обмана похитили 11 975 949 рублей 80 копеек, безвозмездно изъяв их у государства, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

В связи со смертью К.А.И. до постановленного приговора суда, уголовное дело в отношении него прекращено и К.А.И. освобожден от уголовной ответственности.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ вина Жидкова В.А. и К.А.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере установлена приговором суда, вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).         Размер материального ущерба в сумме 11 975 949 рублей 80 копеек, причиненного УМВД России по Липецкой области действиями осужденных, подтверждается приговором суда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика Клещиной Л.Н.- Шиловой Е.Н. на то, что указанные денежные средства находились на счетах ООО «Монолит», К.А.И. не получались, а также представление в подтверждение доводов акта экспертного исследования ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» правового значения не имеет, поскольку вина осужденных в хищении денежных средств установлена приговором суда. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка Клещиной Л.Н. и ее представителя на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017г. о прекращении производства по делу в связи с отказом УМВД России по ЛО от иска, заявленного к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств в сумме 10113269,44 руб., поскольку настоящий иск предъявлен к Жидкову В.А. и наследникам умершего К.А.И.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право выбора принадлежит только кредитору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Таким образом, ущерб от преступления в данном случае подлежит взысканию с лиц, причинивших ущерб, солидарно.

Согласно данным нотариуса В.Т.А. после смерти К.А.И. осталось наследственное имущество, которое состоит из <данные изъяты>

11.06.2020г. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе ввиду отказа других наследников в ее пользу и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратилась супруга Клещина Л.Н., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону.

04.09.2020г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Молодцова И.В. от имени несовершеннолетнего М.Т.А., которой было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

<данные изъяты>

За М.Т.А. признано право собственности на 1/10 доли на вышеперечисленное наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. Доля Клещиной Л.Н. в наследуемом имуществе уменьшена до 9/10 доли.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.11.2022г. указанное решение отменено в части признания за М.Т.А. права собственности на 1/10 доли на следующее имущество: <данные изъяты>, поскольку указанное имущество уже было отчуждено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, наследниками после смерти К.А.И. являются пережившая супруга - Клещина Л.Н. и сын М.Т.А.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали стоимость недвижимого наследственного имущества и по ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза по вопросу рыночной стоимости наследуемого имущества после смерти К.А.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» И.Л.В. от 04.05.2022г. определена стоимость недвижимого наследственного имущества, которая составила в общем размере 29 933 461 рубль. Данное заключение сторонами не оспаривалось, и суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, расчеты эксперта проверяемы, объекты недвижимости были судебным экспертом осмотрены, эксперт И.Л.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая стоимость наследственного недвижимого имущества, определенную экспертом и движимого имущества, стоимость которого не оспаривалась сторонами <данные изъяты>, общая стоимость наследуемого имущества после смерти К.А.И. составит: 30 873 017 рублей 03 копейки (29 933 461 рубль + 20000 рублей (<данные изъяты>» ).

Клещиной Л.Н. выданы свидетельства на ? доли в общем совместном имуществе супругов. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2021г. за М.Т.А. признано право собственности на 1/10 доли наследуемого имущества. Указанным решением доля Клещиной Л.Н. в наследуемом имуществе уменьшена до 9/10.

Таким образом, размер всего наследуемого Клещиной Л.Н. имущества составит 27 785 715, 32 руб. из расчета: 30 873 017,03 рублей/10х9.

Доля Клещиной Л.Н. в совместном имуществе супругов составит ? от 27 785 715, 32 руб. = 13 892 857,66 руб., следовательно, оставшаяся ее часть наследства по закону (13 892 857,66 руб.) превышает размер ущерба от преступления.

Размер 1/10 доли М.Т.А. в наследуемом имуществе составит: 30 873 017,03 рублей/10=3 087 301,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, с учетом стоимости перешедшего имущества к несовершеннолетнему М.Т.А. последний может отвечать перед истцом только в пределах суммы 3 087 301, 70 руб.

Представителем УМВД России по Липецкой области также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 135000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ущерб от преступления в размере 11 975 949 рублей 80 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 135000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                              Р Е Ш И Л :

         Взыскать в солидарном порядке с Жидкова Виталия Анатольевича, Клещиной Людмилы Николаевны, М.Т.А. в пользу УМВД России по Липецкой области ущерб от преступления в размере 11 975 949 рублей 80 копеек, расходы по судебной экспертизе 135 000 рублей. Взыскание производить с М.Т.А. в пределах его доли в наследуемом имуществе не более 3 087 301 рублей 70 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                                      Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022г.