Решение по делу № 2-88/2024 (2-3665/2023;) от 14.04.2023

Дело № 2-88/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка Федора Ивановича к Шлык Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записей о государственной регистрации права, разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, регистрации права собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу: ***, погасить актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, выделить и признать право собственности за истцом на земельный участок общей площадью 788 кв.м за ответчиком – на земельный участок площадью 789 кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка общей площадью 1577 кв.м, ликвидировать объект недвижимости – указанный земельный участок, а также ветхий дом с кадастровым номером 47:23:2028001:4241, расположенный на данном земельном участке. В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество, земельный участок фактически разделен, между собственниками сложился порядок пользования участком. На участке находится ветхий дом, который, по заключению кадастрового инженера, является непригодным для проживания и находится в аварийном состоянии, дом подлежит снятию с кадастрового учета с прекращением на него прав. Согласия по вопросу сноса строения на участке и его раздела между сторонами не достигнуто (л.д. 5-10 т. 1).

Затем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу: *** снять указанный объект с кадастрового учета, погасить записи о государственной регистрации права на земельный участок, разделить земельный участок, в соответствии со схемой раздела участка и признать на выделенный земельный участок истца площадью 789 кв.м, ответчика – площадью 788 кв.м, право собственности, признать жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, домом блокированной застройки и его разделе с выделением изолированных частей жилого дома: истцу – блок № 2 общей площадью 21,3 кв.м, ответчику – блок № 1 20,9 кв.м, зарегистрировать право собственности на выделенные части жилого дома, снять дом с кадастровым номером *** с кадастрового учета. В иске указано, что дом имеет выделенные кадастровые номера части блоков недвижимости: *** – помещение № 1 площадью 20,9 кв.м, и *** – помещение № 2 площадью 21,3 кв.м, составляющие по 1/2 доле в праве каждой стороны. Фактически дом разделе с образованием двух квартир, каждая сторона имеет свой вход, в соответствии с заключением специалиста, дом фактически является домом блокированной застройки, в каждом блоке имеется комната и кухня, соблюдены все нормы, предъявляемые к блокированным домам строительными и градостроительными нормами (л.д. 226-231 т. 1, л.д. 15-21 т. 2).

В судебном заседании представитель истца Сигутина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что отказывается от производства строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку ею представлено заключение специалиста.

Представитель ответчика Имахницкий Л.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку дом находится в ветхом состоянии и подлежит сносу, от несения расходов по которому истец отказывается, участок разделить невозможно ввиду наличия на нем строений, не заявленных истцом к разделу, и невозможности произвести раздел ветхого жилого дома. Также представитель ответчика указал на взаимоисключающие основания первоначального и уточненного иска, злоупотребление процессуальными правами стороной истца, просил применить принцип эстоппеля (л.д. 170 т. 1, л.д. 102-104 т. 2).

Представители третьих лиц администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ППК «Роскадастр» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При выделе доли в натуре образуемые земельные участки должны иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу части 5 статьи 14 и части 4 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

В соответствии со статьей 22 названного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом - объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Шлыку Ф.И. и Шлык Е.Н. в равных долях – по 1/2 доле в праве, кадастровый учет помещений внутри жилого дома отсутствует (л.д. 125-129 т. 1).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1577 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, принадлежащем сторонам также на праве общей долевой собственности в равных долях, границы участка установлены (л.д. 130-133 т. 1).

По сведениям технической инвентаризации от 21.05.1983, жилой дом 1937 года постройки, 1-этажный, имеет общую площадь 42,2 кв.м, состоит из комнаты 13,5 кв.м, кухни 7,4 кв.м, комнаты 12,7 кв.м, кухни 8,6 кв.м, к дому возведены две пристройки: лит. а площадью 8,2 кв.м и лит. а1 площадью 14,3 кв.м (возведена самовольно) (л.д. 85-89, 97-101 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Кудакова А.А. от 18.05.2023, представленному истцом, техническое состояние жилого дома и его отдельных конструкций – фундамента, несущих стен, крыши, пола – оценивается как недопустимое, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущих способностей и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, здание не пригодно для эксплуатации (л.д. 17-37 т. 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» от 05.03.2024, также представленным истцом, спорный жилой дом состоит из двух изолированных блок-секций, отделенных друг от друга стеной, у каждого блок имеется изолированный выход на улицу. Жилой дом является домом блокированной застройки, с образованием двух блоков: № 1 - комната 13,5 кв.м, кухня 7,4 кв.м, № 2 - комната 12,7 кв.м, кухня 8,6 кв.м. Жилой дом не нуждается в реконструкции, его техническое состояние соответствует требованиям противопожарной защиты, а также требованиям градостроительных норм и правил (л.д. 38-101 т. 2).

Истцом также представлена схема раздела земельного участка, при котором истцу выделяется участок площадью 789 кв.м, а ответчику – площадью 788 кв.м (л.д. 23 т. 2).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из технического паспорта жилого дома, в доме имелись две пристройки (лит. а и а1), одна из которых возведена самовольно. В представленном истцом варианте раздела жилого дома пристройки не перечислены, в исковом заявлении судьба их не отражена (были и они утрачены, в связи с какими обстоятельствами). Следует также отметить, что надворные постройки, имеющиеся на участке, - сарай, туалет, баня, - истцом к разделу не заявлены, и в схеме радела земельного участка не отражены. Жилой дом, как следует из заключения кадастрового инженера и многочисленных фото, представленных истцом, находится в ветхом состоянии, при котором его раздел невозможен.

Представленные истцом доказательства – заключение кадастрового инженера и заключение специалиста – противоречат друг другу, ввиду чего, не могут быть прияты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и распложенного на нем строения, вследствие невозможности раздела жилого дома и отсутствия требований о разделе хозяйственных построек, раздел земельного участка также не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, заслуживает внимания позиция представителя ответчика о недопустимости с точки зрения закрепленного в нормах гражданского права принципа запрета противоречивого поведения (эстоппель), выразившегося в позиции истца, первоначально заявлявшего о невозможности сохранения жилого дома как объекта гражданских прав ввиду его ветхости, а впоследствии изменившего свою правовую позицию со ссылкой на возможность раздела указанного жилого дома с образованием частей дома блокированной застройки и государственной регистрации права собственности сторон на данные объекты недвижимости.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при уточнении иска истцом не уплачивалась государственная пошлина, а исковые требования о разделе имущества в натуре носят имущественный характер, с истца, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 8805,26 руб., в соответствии с заявленной ценой иска (560526,03 руб.), в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шлыка Федора Ивановича к Шлык Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу: ***, погашении записей о государственной регистрации права, разделе земельного участка и признании на выделенный земельный участок права собственности и государственной регистрации права, признании дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, домом блокированной застройки и его разделе с выделением изолированных частей жилого дома, регистрации права собственности на выделенные части жилого дома, снятии дома с кадастровым номером № с кадастрового учета, - отказать.

Взыскать со Шлыка Федора Ивановича (паспорт ***) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8805,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.03.2024