Решение по делу № 2-4022/2021 от 12.05.2021

№ 2-4022/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004069-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 с требованием о взыскании суммы. В обоснование указали, что в сентябре 2017 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны была достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля «КАМАЗ - 4680А2-40» автоцистерны вакуумной, 2017 года выпуска, с целью осуществления совместной деятельности по откачке и вывозу ЖБО (жидких-бытовых отходов) за счет заемных средств, полученных ФИО4

В рамках вышеуказанной договоренности между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о совместном погашении кредитных обязательств ФИО4 как силами последнего, так и силами истцов в равных долях ежемесячно в следующем порядке: каждый месяц со стороны ФИО4 в размере 75 000 рублей и со стороны ФИО2 и ФИО3 в размере 75 000 рублей, а в общей сумме 150 000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев, до конца декабря 2020 года.

07 ноября 2017 года ФИО2 в ООО «Вектор» (....) был приобретен автомобиль «КАМАЗ» автоцистерна вакуумная, 2017 года выпуска, который был доставлен в г.Барнаул Алтайского края.

В феврале 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с указанной ценой последнего в размере 3 510 000 руб., после чего 14 марта 2018 года автомобиль «КАМАЗ - 4680А2- 40» автоцистерна вакуумная. 2017 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя ФИО3

В 2020 году ответчик ФИО4 обратился с иском к ФИО3 по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Барнаула 29 нюня 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля автоцистерны вакуумной, 2017 года выпуска, г.н. №, заключенный 03 февраля 2018 года между ФИО20 и ФИО21 признан недействительным. С ФИО22 в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в размере 3510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387686,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27688,43 руб.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года приговор в отношении ФИО2 изменен, из осуждения последнего исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 в течение 7 месяцев (с января по июль 2018 года) передавал ФИО18 по 150 000 руб. - 75 000 руб. доля ФИО2 и ФИО3 в счет погашения кредита и 75 000 руб. доля ответчика, получаемой из денежных средств ФИО3, также в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 перед ФИО15 в общем размере в сумме 1 050 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО7 от 26 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, должником ФИО3 в счет исполнения вышеуказанного решения суда (по гражданскому делу) погашена задолженность перед ответчиком ФИО4 в размере 3 925 375, 14 руб.

Таким образом, ответчик ФИО4 приобрел за счет истцов ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000 руб., что является неосновательным обогащением.

09 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлено письмо с предложением о досудебном урегулировании настоящего спора путем добровольной выплаты суммы неосновательного обогащения в течение пяти дней с момента получения, однако последний на данное письмо не ответил, вследствие чего истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647,26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО15, ООО «Экопорт».

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержал требования, пояснив, что между сторонами имело место совместное приобретение транспортного средства. Доходы ИП ФИО3 в разы превышают передаваемую ответчику сумму. Передавались денежные средства, принадлежащие как ФИО3, так и ФИО2, это их совместная собственность. Фактически получилось так, что денежные средства за транспортное средство взысканы по решению суда в полном объеме и с процентами, а переданные ФИО16 денежные средства в счет оплаты за это же транспортное средство, ему не возвращены. Поэтому сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Экопорт» ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо представить доказательства наличия этого обогащения на стороне ответчика, его размера, факта передачи денежных средств. Однако решением Центрального районного суда г.Барнаула о признании сделки недействительной установлено, что денежные средства от ФИО16 к ФИО4 не поступали, передавалась прибыль. Сторона истца не может определить правовую природу переданных, по ее словам, денежных средств, злоупотребляет правом. Не доказаны ни период передачи денежных средств (конкретные даты), ни размер сумм переданных денежных средств, ни в счет чего они передавались. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как с момента передач, о которых говорят истцы, хоть это были денежные средства дохода ФИО4 от совместной деятельности прошло более трех лет. Таким образом, ФИО4 не имеет на своей стороне какого-либо неосновательного обогащения, так как денежные средства, передаваемые ответчику в счет прибыли от совместной деятельности истцов и ответчика до случившегося между ними конфликта, не являются полученными без основания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме, ФИО2 не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие с участием представителя ФИО8

Извещение истцов также подтверждено их представителем в судебном заседании, ответчика – данными сайта Почты России и его представителем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правового основания получения благ, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов искового заявления о неосновательном обогащении ответчика истцы, как в исковом заявлении, так и в предварительном судебном заседании, ссылались на состоявшиеся судебные акты, а именно на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2020 года и решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2020 года, указывая, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 в течение 7 месяцев (с января по июль 2018 года) передавал ФИО18 по 150 000 руб. – 75000 доля ФИО2 и ФИО3 в счет погашения кредита и 75000 руб. – доля ответчика, получаемая из денежных средств ФИО3, также в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 перед ФИО15. В силу ст. 61 ГПК РФ истцы полагали это доказанным.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены те обстоятельства, о которых истцы указали в иске и о которых давали пояснения в судебных заседаниях по настоящему делу. Из приговора Индустриального суда г. Барнаула от 28 июля 2020 года факты передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 не следуют установленными, размер таких сумм также не определен. Более того, ФИО2 признан виновным в хищении путем присвоения автомобиля, принадлежащего ФИО4 (спорной автоцистерны вакуумной), стоимостью 3510000 руб., причинив последнему имущественный ущерб на названную сумму (л.д. 54 оборот, вторая страница копии приговора). Согласно установочной части приговора, указано именно эти факты, как установленные судом.

Делая ссылку на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 года, истцы указали, что стоимость спорного транспортного средства полностью взыскана с ФИО3 в пользу ответчика. Вместе с тем, содержание названного решения не свидетельствует о том, что денежные средства, передаваемые истцами ФИО4 в спорный период, являлись неосновательным обогащением, поскольку природа этих денежных средств в решении суда определения не нашла, более того, суд не принял во внимание эти денежные средства, хотя в судебном заседании о них давались пояснения стороной ответчика (ФИО3).

В связи с изложенным судом, на основании ст. 56 ГПК РФ при соответствующем описании бремени доказывания по такой категории споров были неоднократно разъяснены сторонам право и обязанность представлять доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения.

В дело представлены следующие доказательства, проанализированные судом:

- копии страниц протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-76/2020 делу по обвинению ФИО2, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Барнаул (л.д. 14-19). Из указанных документов следует, что в рамках уголовного дела ФИО4 пояснял, что в период с 2017 года по 2018 года в течение 5 месяцев ФИО2 в разных местах передавал ему по 75000 руб. (л.д. 14 - оборот); в этом же протоколе отражены показания свидетеля ФИО3 на вопрос защитника: «в какой промежуток времени, какое количество платежей и в каких денежных суммах передавались Вашим мужем ФИО18 с целью погашения его кредитных обязательств по нашему спорному автомобилю?», - о том, что она и ФИО2 отдали ФИО4 525000 руб., выплачивали по 75000 руб. в месяц, 7 платежей с января по июль, платежи передавал ФИО2 Затем приостановили выплату из-за возникших финансовых разногласий между ООО «Экопорт» и ИП ФИО16, идет арбитражный спор по этому вопросу, изначально договаривались, что будем выплачивать по 75000 руб. каждый – она и ФИО18, соответственно, необходимо определиться, кто кому и сколько должен (л.д. 15-оборот); ФИО2 пояснял, что выплатил ФИО4 за 7 месяцев 75000 руб. по изначальной договоренности, оплату вносил до июля 2018 года, ФИО18 он передавал по 150000 руб. в течение 7 месяцев: своих 75000 руб. и со счета ИП ФИО16 75000 руб. с доли ФИО4 (л.д. 16), из показаний ФИО4, изложенных на этом же листе дела, следует, что денежные средства передавались в счет погашения кредита 75000 руб. по договоренности и 75000 руб. в счет его доли с его же прибыли;

- копия приговора Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №1-76/2020 от 28 июля 2020 года (л.д. 54-62), которым установлен факт совершения ФИО2 хищения принадлежащего ФИО10 автомобиля стоимостью 3510000 руб. и причинения ущерба потерпевшему на названную сумму, не установлено, что в счет оплаты стоимости именно автомобиля переданы какие-либо денежные средства в определенных суммах, не учтено это и при назначении наказания;

- копия апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу №22-4096/2020 от 01 октября 2020 года (л.д. 63-669), которым указанный выше приговор изменен в части исключения из квалификации деяния такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено наказание, из содержания определения следует, что предметом апелляционного рассмотрения, как и предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлись доводы ФИО2 и его защитников о передаче ФИО4 денежных средств по 75000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 за приобретенный автомобиль;

- копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 на сумму 3510000 руб. под 14 % годовых на срок до 30 июня 2020 года (л.д.96);

- оборотно-сальдовые ведомости ИП ФИО3, подтверждающие платежеспособность ИП (л.д. 104-125);

- копии документов об оплате ФИО4 автомобиля и оплате в последующем займа перед ФИО15 (л.д. 126-132);

- копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда .... по делу № (л.д. 145-146) и кассационной жалобы (л.д. 147), из содержания которых следует, что ФИО11 настаивает на том, что это она передавала денежные средства за спорный автомобиль по 75000 руб. ежемесячно, всего 450 000 руб., именно такая сумма уплачена в счет договоренности о купле-продаже автомобиля, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии денежных расчетов по сделке, которая оспорена ФИО4;

- распечатка определения Арбитражного суда .... об отложении по делу №А03-14418/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), из которого следует, что в Арбитражном суде .... рассматривался спор между ИП ФИО11 и ООО «Экопорт», которым руководит ФИО4, связанный с экономической деятельностью, осуществляемой с использованием автомобилей, аналогичных спорной цистерне;

- выписка по счету ФИО15, открытого в АО «Альфа-Банк», (л.д.159-173), из которой следует, что от ФИО4 на этот счет третьего лица регулярно поступали суммы, но размеры поступлений не соответствуют тем, что фигурируют в настоящем гражданском деле (150000 руб., 75000 руб.);

- оконченное фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... по делу №;

- аудиозапись судебного заседания по делу №А03-14418/2019 Арбитражного суда .... на СD-диске, при прослушивании которой следует, что ФИО11 поясняет в судебном заседании о том, что передавала ФИО4 денежные средства в сумме 75000 руб. ежемесячно в качестве его доли прибыли от совместной деятельности.

Исследованы материалы гражданского дела № в двух томах, обращено внимание на следующие документы: протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 50-51, 80-81, 128-129, 171; т. 2 л.д. 30-35), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), решение (т. 2 л.д.37-42), апелляционная и кассационная жалобы, апелляционное определение (т.2 л.д. 137-147).

Анализируя доказательственную деятельность сторон, учитывая ту глубину степени доказывания, которая необходима по делам данной категории, суд отмечает, что надлежащих доказательств передачи денежных средств от истца ФИО2 и ФИО11 ответчику в конкретном размере, конкретного количества таких передач, дат этих передач в деле не имеется.

Перечисленные выше доказательства, представленные в материалах дела не содержат в себе достоверные сведения, подлежащие доказыванию со стороны истца, и достаточные для того, чтобы говорить о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Показания лиц, отраженные в протоколе судебного заседания по уголовному делу, не последовательны, как со стороны ФИО16, так и со стороны ФИО4 Более того, протокол судебного заседания по уголовному делу не является самостоятельным доказательством передачи конкретной суммы ФИО4 на конкретные цели, так как, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, это конкретные показания допрошенных лиц. Поэтому из протокола судебного заседания по уголовному делу суд усматривает то, что ФИО2, ФИО11 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства уголовного дела давали определенные показания. Вместе с тем, показания сторон в настоящем судебном заседании отличаются от тех, которые были даны в рамках рассмотрения уголовного дела, поэтому оцениваются в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и с учетом реально установленных судебными актами фактов, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

По словам представителя ответчика, денежные средства за автомобиль истцами не передавались, существовали иные отношения по осуществлению совместной деятельности, в том числе с использованием спорной автоцистерны и совместной оплатой кредита по договоернности.

Из приговора Индустриального районного суда .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом установлены факты передачи денежных средств в счет оплаты за автомобиль, наоборот установлен размер ущерба, причиненный деянием ФИО2, равный полной стоимости спорного автомобиля. Доводы о том, что денежные средства ФИО2 передавались ФИО4 в счет оплаты за автомобиль, являлись предметом и апелляционного рассмотрения, однако и судом апелляционной инстанции иные выводы не сделаны.

Вывод о том, что ФИО4 был причинен ущерб в 3510000 руб., сделанный Индустриальным районным судом .... в приговоре, устоялся, несмотря на показания как ФИО2, так и ФИО4 о передаче денежных средств.

Из решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д. 37-42) следует вывод, сделанный судом на основании установленных по делу № обстоятельств, о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля между ФИО11 и ФИО4 не передавались.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13").

Исходя из изложенного, суд, принимает факты, установленные приговором Индустриального районного суда .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда .... и последующими состоявшимися судебными актами, относясь критически к показаниям истца ФИО2 в судебном заседании, поскольку эти показания ФИО2, как и пояснения представителя ФИО4, отличаются от тех, что были даны при рассмотрении уголовного дела, являются не последовательными.

Помимо этого, исходя из представленных Банком документов, договора займа, заключенного ФИО4 и ФИО15, займ предоставлен под 14 % годовых.

Принимая во внимание, что из всех представленных доказательств следует, что между истцами и ответчиком имелись отношения по ведению общей деятельности, приносящей прибыль, с достоверностью невозможно определить, что денежные средства, о которых поясняли стороны (75000 руб. ежемесячно или 150 000 руб. ежемесячно) не являлись оплатой процентов по кредиту по договоренности в связи с использованием в общих целях спорного автомобиля, прибылью ФИО4 от совместной деятельности или иным доходом ответчика от совместно с ФИО17 деятельности, и т.д.

Необходимо отметить, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция стороны защиты о том, что стоимость автомобиля не должна была выплачиваться вообще ввиду наличия задолженности ООО «Экопорт» перед ИП ФИО11 (л.д. 122, страница 13 копии приговора).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 В.В., который пояснил о том, что в его присутствии ФИО2 передавал денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля. Суд не принимает показания этого свидетеля, поскольку прямым доказательством юридически значимых фактов они не являются, конкретные даты передачи денег не названы. Кроме того, имеются основания усомниться в достоверности этого доказательства, поскольку по гражданскому делу № данный свидетель пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан ФИО4, что не соответствовало действительности и было опровергнуто надлежащими доказательствами, принятыми судами.

Из приобщенной аудиозаписи следует, что ФИО3 поясняла суду, что денежные средства передавались ФИО4 в счет его доли прибыли от совместной деятельности, в которой принимали участие ИП ФИО11, ООО «Экопорт» и спорная автоцистерна (помимо иных автомобилей).

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий и оставшихся не доказанными юридически значимых фактов (таких как размер передаваемых денежных средств, даты передачи этих сумм, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и т.д.), суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, в дело не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, соответствующих предъявляемым к ним ГПК РФ требованиям, истцами не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.