cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-1633/2022

Решение по делу № 2-1633/2022 от 29.08.2022

Дело №2-1633/2022 г. 37RS0023-01-2022-001100-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Волковой М.В., действующей по доверенности от 15.08.2022 сроком на 3 г. 37 АА №1717303,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 03.02.2014 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и Куприяновой Л.А.:

- за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года – задолженность по процентам в размере 20907,34 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 80000 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 50000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.02.2014 года между ПАО «Росбанк» и Куприяновой Л.А. был заключен кредитный договор №…, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370600 руб. под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CG/19/05 от 07.10.2019. Ранее Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено заочное решение от 27.01.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Куприяновой Л.А. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

11.10.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Куприянова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова М.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что по требованиям о взыскании задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требований. Так, в Шуйский городской суд иск поступил 17.05.2022, трехлетний срок исковой давности составляет 17.05.2022 – 3 г. = 16.05.2019, таким образом по платежам до 16.05.2019 срок исковой давности пропущен. По указанному кредитному договору №…. от 03.02.2014 ранее было вынесено заочное решение от 27.01.2016 №2-361/2016, которым исковые требования ПАО «Росбанк» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности были удовлетворены на сумму 306781 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6267,81 руб. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №009580378 от 25.03.2016, а в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016, которое окончено 26.06.2017, взыскано 47348,90, остаток долга 265700 руб. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.06.2020 №13-210/2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК». Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 №13-45/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» и по делу выдан дубликат исполнительного листа. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.04.2021 №13-44/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, по заочному решению суда от 27.01.2016 №2-361/2016 было повторно возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного документа ФС №028434521 от 16.03.2021 в Шуйском РОСП №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 на ту же сумму 313048,90 руб. (306781,09 руб. долг и госпошлина 6267,81 руб.). В ходе совершения исполнительских действий была взыскана задолженность 313048,90 руб. без учета ранее взысканной суммы 47348,90 руб. (деньги поступили в ПАО «Росбанк» до уступки прав требований от 07.10.2019), то есть имеет место переплата. Указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности либо возврату должнику. Исполнительное производство №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 было окончено 15.04.2021 фактическим исполнением. По договору цессии от 07.10.2019 были уступлены права на сумму 270293,70 руб. (основной долг 208411,03 + 61882,67 проценты по кредиту), а взыскано 313048,9 руб., то есть больше. Просила учесть данные обстоятельства. К требованиям о взыскании неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: 0,5% за каждый день составит 182,5% годовый, что противоречит требованиям закона о потребительском кредите, согласно которому неустойка не должна превышать 20% годовых. Проценты за пользования кредитом 19,9% годовых подлежат взысканию до даты погашения задолженности, то есть до 06.04.2022 (дата последнего гашения задолженности). Также к неустойке просила применить Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников», согласно которому на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не начисляется, и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не начисляется. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу: по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 15000 руб. Указанные расходы являются явно завышенными, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, дело не является сложным, услуги представителя связаны лишь с подготовкой искового заявления, сбором документов по иску и направления их в суд. Просила суд уменьшить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между ПАО «Росбанк» (Кредитор) и Куприяновой Л.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №….от 03.02.2014, по условиям которого Куприяновой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 370600 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (на 3 г. до 03.02.2017 года) с суммой ежемесячного платежа 13744,28 руб. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного Договора.

Указанное обязательство Кредитором выполнено, путем зачисления на счет Куприяновой Л.А. денежных средств в размере 37600 руб.

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, допуская образование просроченной задолженности.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2016 года по делу №2-361/2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», с Куприяновой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору №… от 03.02.2015 по состоянию на 27.10.2015 в размере 306781,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6267,81 руб. решение суда вступило в законную силу 25.03.2016.

На основании заочного решения от 27.01.2016 по делу №2-361/2016 Шуйским городским судом Ивановской области был выдан исполнительный лист ФС №009580378 от 25.03.2016, в соответствии с которым в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016.

В ходе совершения исполнительских действий, с должника Куприяновой Л.А. по исполнительному производству №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016 было взыскано 47348,90 руб. Исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016 было окончено 26.06.2017, остаток долга 265700 руб., взыскано 47348,90 руб.

По договору уступки прав (требований) №SG-CG/19/05 от 07.10.2019 года ПАО «Росбанк» (Цедент) переуступил ООО «НБК» (Цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору №… от 03.02.2014 г., объем передаваемых прав по кредитному договору №.. от 03.02.2015 с Куприяновой Л.А. составлял 270293,70 руб. (основной долг 208411,03 руб., проценты по кредиту 61882,67 руб.).

В соответствии с п.1.2 Договора уступки прав (требований) одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

03.06.2020 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-210/2020 в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

18.02.2021 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-45/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-361/2016 в отношении должника Куприяновой Л.А.

05.04.2021 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-44/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании указанных документов Шуйским городским судом Ивановской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС №028434521, на основании которого в Шуйском РОСП УФССП По Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 в отношении должника Куприяновой Л.А., предмет исполнения задолженность 313048,90 руб. В ходе совершения исполнительских действий, с Куприяновой Л.А. было взыскано 313048,90 руб., исполнительное производство окончено 15.04.2022 фактическим исполнением (дата последнего погашения задолженности 06.04.2022).

Из анализа указанных исполнительных производств следует, что имеет место переплата должником задолженности на сумму 47348,90 руб., которая подлежит зачету в счет погашения заявленных требований.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2022 задолженность по кредитному договору погашена.

Как следует из кредитного договора №… от 03.02.2014 обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст. 689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» вправе требовать с Куприяновой Л.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору №… от 03.02.2014 в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО «Росбанк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года – задолженность по процентам в размере 20907,34 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 80000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 50000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по задолженности до 16.05.2019 и отказе в удовлетворении требований в данной части. Указанные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года, а также за период с 28.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств (06.04.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 17.05.2022 (17.05.2022 – 3 года = 17.05.2019 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2019 по 16.05.2019 истцом пропущен.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 208411,03 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 (просрочено 163 дня), из расчета процентной ставки 19,9% годовых, составит 18521,17 руб. (208411,03 х 19,9%/365 х 163). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит 169854,99 руб. (208411,03 х 0,5% х 163). Истцом размер неустойки по данному требованию снижен добровольно до 80000 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит сумму в размере 65529,13 рублей (61882,67 + 18521,17 = 80403,84 х 0,5% х 163 дня). Истцом размер неустойки по данному требованию снижен добровольно до 50000 руб.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; о взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки. Так, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5% годовых.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей начислению до 20% годовых.

В связи с изложенным, размер задолженности Куприяновой Л.А. по неустойке составит:

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит 18614,25 руб. (208411,03 х 20% : 365 х 163).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит сумму в размере 7181,27 руб. (61882,67 + 18521,17 = 80403,84 х 20% : 365 х 163 дня).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, по основаниям изложенным выше с применением ст.333 ГК РФ, суд уменьшает до 20% годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по процентам по основаниям изложенным выше с применением ст.333 ГК РФ, суд уменьшает до 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Также ответчиком заявлено о применении к неустойке за 2020, 2022 г. моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов с 28.10.2019 по дату полного погашения задолженности (06.04.2022) подлежит удовлетворению, за исключением периода действия указанного моратория.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и условий кредитного договора, суд считает, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. ООО «НБК» (Заказчик) поручило ИП Новиковой К.В. (Исполнитель) осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2022 г. следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ИП Новиковой К.В., а именно комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Куприяновой Л.А. в общей сумме 15000 руб. (л.д.21 оборот). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, их объем, категорию рассмотренного дела, то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов в 15000 руб. и полагает возможным их уменьшить до разумных пределов, взыскав с ответчика Куприяновой Л.А. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб. (от суммы 18521,17 + 130000 заявленной истцом неустойки = 148521,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Л.А. …года рождения, уроженки … области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по кредитному договору №… от 03.02.2014 года:

- по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 18521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 17 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 18614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 25 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, …области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 года по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу на остаток основного долга 208411 рублей 03 копейки.

Взыскать с Куприяновой Л.А... года рождения, уроженки г…. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу начисленных на остаток основного долга 208411,03 руб. в размере 20% годовых, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, уроженки г…. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, уроженки г….. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 47348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек, взысканную по исполнительному производству №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016, возбужденному в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области, на основании исполнительного листа ФС №009580378 от 25.03.2016, оконченному 26.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Дело №2-1633/2022 г. 37RS0023-01-2022-001100-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Волковой М.В., действующей по доверенности от 15.08.2022 сроком на 3 г. 37 АА №1717303,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 03.02.2014 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и Куприяновой Л.А.:

- за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года – задолженность по процентам в размере 20907,34 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 80000 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 50000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.02.2014 года между ПАО «Росбанк» и Куприяновой Л.А. был заключен кредитный договор №…, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370600 руб. под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CG/19/05 от 07.10.2019. Ранее Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено заочное решение от 27.01.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Куприяновой Л.А. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

11.10.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Куприянова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова М.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что по требованиям о взыскании задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требований. Так, в Шуйский городской суд иск поступил 17.05.2022, трехлетний срок исковой давности составляет 17.05.2022 – 3 г. = 16.05.2019, таким образом по платежам до 16.05.2019 срок исковой давности пропущен. По указанному кредитному договору №…. от 03.02.2014 ранее было вынесено заочное решение от 27.01.2016 №2-361/2016, которым исковые требования ПАО «Росбанк» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности были удовлетворены на сумму 306781 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6267,81 руб. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №009580378 от 25.03.2016, а в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016, которое окончено 26.06.2017, взыскано 47348,90, остаток долга 265700 руб. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.06.2020 №13-210/2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК». Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 №13-45/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» и по делу выдан дубликат исполнительного листа. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.04.2021 №13-44/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, по заочному решению суда от 27.01.2016 №2-361/2016 было повторно возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного документа ФС №028434521 от 16.03.2021 в Шуйском РОСП №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 на ту же сумму 313048,90 руб. (306781,09 руб. долг и госпошлина 6267,81 руб.). В ходе совершения исполнительских действий была взыскана задолженность 313048,90 руб. без учета ранее взысканной суммы 47348,90 руб. (деньги поступили в ПАО «Росбанк» до уступки прав требований от 07.10.2019), то есть имеет место переплата. Указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности либо возврату должнику. Исполнительное производство №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 было окончено 15.04.2021 фактическим исполнением. По договору цессии от 07.10.2019 были уступлены права на сумму 270293,70 руб. (основной долг 208411,03 + 61882,67 проценты по кредиту), а взыскано 313048,9 руб., то есть больше. Просила учесть данные обстоятельства. К требованиям о взыскании неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: 0,5% за каждый день составит 182,5% годовый, что противоречит требованиям закона о потребительском кредите, согласно которому неустойка не должна превышать 20% годовых. Проценты за пользования кредитом 19,9% годовых подлежат взысканию до даты погашения задолженности, то есть до 06.04.2022 (дата последнего гашения задолженности). Также к неустойке просила применить Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников», согласно которому на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не начисляется, и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не начисляется. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу: по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 15000 руб. Указанные расходы являются явно завышенными, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, дело не является сложным, услуги представителя связаны лишь с подготовкой искового заявления, сбором документов по иску и направления их в суд. Просила суд уменьшить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между ПАО «Росбанк» (Кредитор) и Куприяновой Л.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №….от 03.02.2014, по условиям которого Куприяновой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 370600 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (на 3 г. до 03.02.2017 года) с суммой ежемесячного платежа 13744,28 руб. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного Договора.

Указанное обязательство Кредитором выполнено, путем зачисления на счет Куприяновой Л.А. денежных средств в размере 37600 руб.

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, допуская образование просроченной задолженности.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2016 года по делу №2-361/2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», с Куприяновой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору №… от 03.02.2015 по состоянию на 27.10.2015 в размере 306781,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6267,81 руб. решение суда вступило в законную силу 25.03.2016.

На основании заочного решения от 27.01.2016 по делу №2-361/2016 Шуйским городским судом Ивановской области был выдан исполнительный лист ФС №009580378 от 25.03.2016, в соответствии с которым в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016.

В ходе совершения исполнительских действий, с должника Куприяновой Л.А. по исполнительному производству №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016 было взыскано 47348,90 руб. Исполнительное производство №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016 было окончено 26.06.2017, остаток долга 265700 руб., взыскано 47348,90 руб.

По договору уступки прав (требований) №SG-CG/19/05 от 07.10.2019 года ПАО «Росбанк» (Цедент) переуступил ООО «НБК» (Цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору №… от 03.02.2014 г., объем передаваемых прав по кредитному договору №.. от 03.02.2015 с Куприяновой Л.А. составлял 270293,70 руб. (основной долг 208411,03 руб., проценты по кредиту 61882,67 руб.).

В соответствии с п.1.2 Договора уступки прав (требований) одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

03.06.2020 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-210/2020 в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

18.02.2021 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-45/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-361/2016 в отношении должника Куприяновой Л.А.

05.04.2021 определением Шуйского городского суда Ивановской области №13-44/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании указанных документов Шуйским городским судом Ивановской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС №028434521, на основании которого в Шуйском РОСП УФССП По Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №34132/21/37022-ИП от 04.05.2021 в отношении должника Куприяновой Л.А., предмет исполнения задолженность 313048,90 руб. В ходе совершения исполнительских действий, с Куприяновой Л.А. было взыскано 313048,90 руб., исполнительное производство окончено 15.04.2022 фактическим исполнением (дата последнего погашения задолженности 06.04.2022).

Из анализа указанных исполнительных производств следует, что имеет место переплата должником задолженности на сумму 47348,90 руб., которая подлежит зачету в счет погашения заявленных требований.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2022 задолженность по кредитному договору погашена.

Как следует из кредитного договора №… от 03.02.2014 обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст. 689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» вправе требовать с Куприяновой Л.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору №… от 03.02.2014 в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО «Росбанк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года – задолженность по процентам в размере 20907,34 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 80000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 50000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по задолженности до 16.05.2019 и отказе в удовлетворении требований в данной части. Указанные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года, а также за период с 28.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств (06.04.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 17.05.2022 (17.05.2022 – 3 года = 17.05.2019 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2019 по 16.05.2019 истцом пропущен.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 208411,03 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 (просрочено 163 дня), из расчета процентной ставки 19,9% годовых, составит 18521,17 руб. (208411,03 х 19,9%/365 х 163). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит 169854,99 руб. (208411,03 х 0,5% х 163). Истцом размер неустойки по данному требованию снижен добровольно до 80000 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит сумму в размере 65529,13 рублей (61882,67 + 18521,17 = 80403,84 х 0,5% х 163 дня). Истцом размер неустойки по данному требованию снижен добровольно до 50000 руб.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 208411,03 руб.; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; о взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки. Так, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5% годовых.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей начислению до 20% годовых.

В связи с изложенным, размер задолженности Куприяновой Л.А. по неустойке составит:

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит 18614,25 руб. (208411,03 х 20% : 365 х 163).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 по 27.10.2019 составит сумму в размере 7181,27 руб. (61882,67 + 18521,17 = 80403,84 х 20% : 365 х 163 дня).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, по основаниям изложенным выше с применением ст.333 ГК РФ, суд уменьшает до 20% годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по процентам по основаниям изложенным выше с применением ст.333 ГК РФ, суд уменьшает до 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Также ответчиком заявлено о применении к неустойке за 2020, 2022 г. моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов с 28.10.2019 по дату полного погашения задолженности (06.04.2022) подлежит удовлетворению, за исключением периода действия указанного моратория.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и условий кредитного договора, суд считает, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. ООО «НБК» (Заказчик) поручило ИП Новиковой К.В. (Исполнитель) осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2022 г. следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ИП Новиковой К.В., а именно комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Куприяновой Л.А. в общей сумме 15000 руб. (л.д.21 оборот). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, их объем, категорию рассмотренного дела, то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов в 15000 руб. и полагает возможным их уменьшить до разумных пределов, взыскав с ответчика Куприяновой Л.А. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб. (от суммы 18521,17 + 130000 заявленной истцом неустойки = 148521,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Куприяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Л.А. …года рождения, уроженки … области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по кредитному договору №… от 03.02.2014 года:

- по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 18521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 17 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 18614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 25 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2019 года по 27.10.2019 г. в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, …области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 28.10.2019 года по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу на остаток основного долга 208411 рублей 03 копейки.

Взыскать с Куприяновой Л.А... года рождения, уроженки г…. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности (до 06.04.2022) по основному долгу начисленных на остаток основного долга 208411,03 руб. в размере 20% годовых, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, уроженки г…. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Куприяновой Л.А. … года рождения, уроженки г….. области, ИНН … в пользу ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 47348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек, взысканную по исполнительному производству №21524/16/37022-ИП от 14.07.2016, возбужденному в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области, на основании исполнительного листа ФС №009580378 от 25.03.2016, оконченному 26.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» ОГРН 1074345040857 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

2-1633/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Куприянова Людмила Александровна
Другие
Волкова Мария Вячеславовна
ПАО "Росбанк"
Суд
Шуйский городской суд Ивановской области
Судья
Козлова Любовь Вячеславовна
Дело на сайте суда
shuisky.iwn.sudrf.ru
29.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.08.2022Передача материалов судье
29.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее