Решение по делу № 2-713/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-713/2021 76RS0008-01-2021-000996-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Андрея Анатольевича к ООО «Фирма Фотон», ООО «Фотон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Фотон», просит обязать предоставить Сироткину А.А. услуги в соответствии с тарифным планом «Горки-35 Мбит/с», взыскать с ООО «Фотон» в пользу Сироткина Андрея Анатольевича законную неустойку в размере 6510,00 рублей, уменьшить цену оказываемой услуги с недостатками до 1/3 фактически оплаченной цены размера на срок до момента предоставления услуги в соответствии с тарифным планом «Горки 35 Мбит/с», взыскать с ООО «Фотон» в пользу Сироткина Андрея Анатольевича разницу между фактически оплаченной ценой услуги и уменьшенной ценой услуги в размере 3541,46 рублей, взыскать с ООО «Фотон» в пользу Сироткина Андрея Анатольевича компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 57). Также в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма Фотон».

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> между ООО «Фотон» и Сироткиным А.А. был заключен договор <номер скрыт> на оказание телематических услуг связи. В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора 13 марта 2020 года истец обратился в офис Ответчика с письменным заявлением о переходе на новый тарифный план «Горки-35 Мбит/с» с абонентской платой 290 руб. в месяц. 23 апреля 2020 года Истец позвонил по телефону, указанному в Договоре и сообщил Ответчику о том, что прошло больше месяца с получения последним заявления и оплаты работ, а обещанный переход на оптоволокно не состоялся. Представитель Ответчика сообщил, что работы будут выполнены после 30 апреля 2020 года. 4 мая 2020 года в личном кабинете Истец обнаружил, что у него образовалась задолженность перед Ответчиком в сумме 550 руб., несмотря на произведенный авансовый платеж в сумме 450 руб. Деньги взыскали из суммы 1000 руб., уплаченной 13.03.2020 года за переход на тарифный план «Горки-35 Мбит/с». Оказалось, что Ответчик 29 апреля 2020 года вместо заявленного «Горки-35 Мбит/с» за 290 руб./мес, в одностороннем порядке и под свою ответственность, изменил на тарифный план «Комфорт-14 Мбит/с» за 1000 рублей в месяц и выставил долг. Согласно условий пункта 2.7 Договора смена тарифного плана осуществляется Истцом самостоятельно по письменному заявлению в офисе Ответчика. Изменение тарифа вступает в силу с первого числа следующего месяца. 6 мая 2020 года в претензии к Ответчику Истец потребовал возвратить деньги и осуществить переход с Wi-max на волоконно-оптическое кабельное соединение в течение недели с момента получения претензии. 18 мая 2020 года Ответчик в ответе на претензию от 6 мая 2020 года сообщил, что денежные средства в размере 550 руб. возвращены на лицевой счет, тарифный план 14 мб/с Wi-Max временно абоненту оставлен пока не будет проведена оптико-волоконная линия, оплата сохраняется как по старому тарифу 450 руб. Корректировку по списанию тарифа ООО «Фотон» будет делать самостоятельно. В дальнейшем, с первого числа каждого месяца предоставление услуг по причине нехватки денежных средств на счет в размере 1000 руб. прекращалось. Для возобновления получения услуг требовалось звонить Ответчику и напоминать о необходимости исполнять условия Договора. 01.12.2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить переход с Wi-max на волоконно-оптическое соединение, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и оплатить штрафные санкции в размер договорной неустойки. В ответе на претензию от 01.12.2020 года Ответчик пообещал подключить ВОЛ до 31.12.2020 г., возмещать убытки и платить договорную неустойку отказался. 17.12.2020 года состоялся переход с радиодоступа на волоконно-оптическое соединение. В день подключения скорость уменьшилась и составляла менее 12 Мбит/с. 26.12.2020 года Ответчик получил письменной требование по устранению недостатков предоставляемой услуги. 09.02.2021 года приезжал представитель Ответчика, но увеличить скорость до тарифной ему не удалось. При тарифном плане «Горки-35 Мбит/с», фактическая скорость в два-четыре раза меньше. Перерасчет цены услуг не произведен.

Истец Сироткин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в 2016 году заключили договор по тарифному плану «комфорт 4». 13.03.2020 подал заявление о переходе на тариф «Горки 35». 29.04.2020 в одностороннем порядке его перевели на «комфортный план 14». 06.05.2020 г. написал претензию. В ответе написали, что в ближайшее время будет переход на оптоволокно. С этого дня и считается неустойка. Ответчик ссылается, что болели сотрудники, не было технической возможности. В случае невозможности должны были уведомить письменно. Они сами мерили и подтвердили, что нет скорости 35 Мбит. По собственным замерам средняя скорость 17 Мбит. Скорость может отклоняться в часы пиковых нагрузок, или во время ремонтных работ. Заключал договор на 35 Мбит. Приказ не видел. Когда пообещали оптоволокно, купил большой телевизор. Иногда звук отстает от изображения, когда не соответствует скорость.

Представитель истца по доверенности Павлов С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что 217 дней ответчик ничего не делал. Услуги связи оказываются на основании договора. Когда истец переходил на тарифный план, он должен был быть ознакомлен. Истец был введен в заблуждение. На этом и основано требование. Информации о тарифе «Горки 35» на сайте нет.

Представитель ответчика директор ООО «Фирма Фотон» Беззубцев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-46), также пояснил, что с марта 2020 г. до декабря 2020 г. для подключения абонента по оптико-волоконной линии отсутствовала техническая возможность. Скорость, указанная в наименовании тарифа, является максимально возможной скоростью. Качество услуг соответствует стандартам. Есть максимальное значение скорости, есть минимальное значение, а есть среднее значение скорости Интернета. Истец хочет получать 35 Мбит круглосуточно. Это называется выделенный канал, который никто не займет, кроме него. Такая услуга существует, но ее стоимость гораздо выше. ООО «Фирма Фотон» как провайдер покупает такой выделенный канал по цене 1 Мбит выделенного канала от 200 до 300 рублей. С учетом доставки до абонента сумма увеличивается. В д. Горки 88 абонентов, а жалуется только один. Скорость у абонента была по тарифу 4 Мбит до того как переключили на оптику. Сейчас дали за меньшие деньги большую скорость. С соседнего порта сделали замеры. Ночью получалось, что скорость больше заявленных 35 Мбит. В Горки в свое время зашли как монополисты по радиодоступу - это дорогое удовольствие. Потом туда пришел Ростелеком за государственные деньги. Для Горок сделали другой тарифный план - дешевле, чем в городе. Обзванивали всех абонентов, предлагали перейти на новый тариф. Новый тариф утвержден приказом. С приказом ознакомили тех, кто желал ознакомиться. Объясняли истцу, что 35 Мбит - это не 35 Мбит. Разъяснялось это монтерами, которые устанавливали. Была пандемия. Истца не отключали от старой услуги. Он услуги получал. Просто переход был осуществлен позже. Расширили канал, доплачивали сумму. Все, что могли, сделали. Разумный срок без пандемии и разумный срок в пандемию это разные сроки. После отключений сразу включали Интернет. Если бы истец пришел и попросил предоставить информацию, ему бы не отказали. Реально открыли канал на 35 Мбит. Нарушений не было. Также ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Фотон» деятельности уже фактически не ведет, ООО «Фирма Фотон» признает все обязательства, взятые на себя ООО «Фотон», признание обязательств зафиксировано в договоре при передаче оборудования между ООО «Фотон» и ООО «Фирма Фотон», в обеих организациях Беззубцев Ю.В. являлся генеральным директором.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

13.04.2018 г. между ООО «Фотон» и ООО «Фирма Фотон» заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования. В соответствии с пп. 3 п. 2.2 Договора покупатель (ООО «Фирма Фотон») обязуется принять все обязанности перед абонентами (л.д. 81).

Как следует из объяснений представителя ответчика директора ООО «Фирма Фотон» Беззубцева Ю.В., ООО «Фирма Фотон» признает все обязательства перед абонентами, имевшиеся у ООО «Фотон».

    Данное обстоятельство суд считает установленным в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. между ООО «Фотон» и Сироткиным А.А. заключен договор <номер скрыт> на оказание телематических услуг связи (л.д. 10-13).

    В соответствии с п. 1.1 Договора Абонент поручает, а Оператор принимает на себя обязательства предоставления доступа к сети связи передачи данных оконечного оборудования Абонента и оказывает следующие телематические услуги связи: доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений; оказание дополнительных услуг согласно действующим тарифам Оператора.

Как указывается в п. 2.1, 2.6, 2.7 Договора введение и изменение цен, а также порядок расчетов осуществляется ООО «Фотон» в одностороннем порядке. Абонент уведомляется либо электронной почтой, либо информацией на сайте ООО «Фотон» www fotonx.ru не менее, чем за 10 календарных дней до начала их действия. Оператор самостоятельно устанавливает тариф на предоставление доступа к сети передачи данных в соответствии с «Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575. Тарифные планы размещены на официальном сайте и в офисе компании. Смена тарифного плана осуществляется абонентом самостоятельно письменным заявлением в офисе ООО «Фотон». Изменения тарифа вступают в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были произведены.

Приложением №1 договора от 29.09.2016 г. предусмотрено, что услуги оказываются Сиротнику А.А. в соответствии с тарифным планом «Комфорт – 4 Мбит/с Wimax» (л.д. 12).

Сироткин А.А. просит ответчика предоставить ему услуги в соответствии с тарифным планом «Горки – 35 Мбит/с».

Между тем, из объяснений сторон, распечаток страниц личного кабинета Сироткина А.А. следует, что ему уже установлен тариф «Горки – 35 Мбит/с» и услуги ответчиком оказываются в соответствии с данным тарифом.

Доводы Сироткина А.А. о том, что скорость соединения фактически ниже, чем 35 Мбит/с, судом отвергаются, т.к. в силу п. 2.6 договора оператор самостоятельно устанавливает тариф. Согласно приказу директора ООО «Фирма Фотон» <номер скрыт> от <дата скрыта> г. установлен тарифный план «Горки» со скоростью до 35 мбит/сек стоимостью 290 руб/мес в д. Горки Переславского района по подключению Интернета по ВОЛС, что при буквальном толковании значения слов и выражений подразумевает 35 мбит/сек как максимальную скорость подключения (л.д. 133).

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.7 договора <номер скрыт>, согласно которому смена тарифного плана осуществляется абонентом самостоятельно письменным заявлением в офисе ООО «Фотон». Изменения тарифа вступают в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были произведены.

Между тем, из объяснений сторон, из договора <номер скрыт> судом установлено, что телематические услуги связи оказывались абоненту до 17.12.2020 г. по беспроводной технологии Wimax (радиодоступ), тогда как оказание услуг по тарифу «Горки» со скоростью соединения до 35 мбит/сек возможно только по проводной технологии ВОЛС (волоконно-оптической линии связи), что предполагало не только изменение тарифного плана по заявлению абонента, но и монтаж волоконно-оптического кабеля и соответствующего оборудования.

Претензии истца за период с 13.03.2020 г. по 17.12.2020 г. фактически предъявляются относительно срока монтажа волоконно-оптического кабеля и установки оборудования.

Однако, договор подряда между истцом и ответчиком на монтаж волоконно-оптического кабеля и оборудования не заключался, переписка абонента с оператором по электронной почте, а также устное обсуждение, носит информационный характер и не содержит конкретных сроков выполнения работ. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о сроке является существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Первоначальный договор <номер скрыт> на оказание телематических услуг связи от 29.09.2016 г. предусматривал, что Оператор обязуется выполнить работы по предоставлению доступа подключения к услуги Интернет в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами при наличии технической возможности оператора – пункт 4.1 (л.д. 40).

Фактически монтаж указанного кабеля и оборудования произведен ООО «Фирма Фотон» вне договорных отношений с абонентом 17.12.2020 г.

Таким образом, судом не установлено возникновения у ответчика обязательства произвести работы по монтажу волоконно-оптического кабеля и оборудования в срок, указанный истцом.

По этим основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены оказанной услуги за период с 13 марта 2020 года по июль 2021 года до 37,8% от фактически уплаченной цены, исходя из произведенных им замеров скорости соединения, т.к. судом установлено, что тариф «Горки» предусматривает скорость соединения до 35 мегабит, и до 17.12.2021 г. на ответчике не лежала обязанность по оказанию абоненту услуг в соответствии с данным тарифом.

Услуга по тарифу Wimax 14 мбит/с истцу оказывалась, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом абонентская плата взималась с истца по тарифу с меньшей скоростью соединения 4 Мбит/с Wimax (л.д. 104).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик никак не проинформировал Сироткина А.А. об условиях определения скорости подключения, условиях тарифа «Горки», установленного приказом директора ООО «Фирма Фотон» <номер скрыт> от 31.10.2019 г., и из которого следует, что скорость соединения составляет не 35 мбит/сек, а до 35 мбит/сек.

Из распечатки страниц личного кабинета Сироткина А.А. следует, что действующий тариф обозначен «Горки – 35 Мбит/с» (л.д. 104). Также в договоре, заключенном с Сироткиным А.А., отсутствует указание на то, что скорость соединения, указанная в наименовании тарифа, является максимальной, и зависит от нагрузки на канал в соответствующее время суток.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичным образом фактическая скорость соединения отличается от установленной по тарифам у других операторов связи, и стоимость выделенного канала по межоператорскому договору значительно выше (л.д. 122-127), судом отвергаются, т.к. договоры с абонентами других операторов связи, а также межоператорский договор, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оказание услуг Сироткину А.А. приостанавливалось 01.09.2020 г., 02.11.2020 г., 01.12.2020 г. в связи с наличием у абонента задолженности «по балансу», тогда как в действительности таких оснований не имелось (л.д. 84).

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя Сироткина А.А. в части нарушения права потребителя на информацию об услуге, а также в неправомерном приостановлении оказания услуги до обращения в техническую службу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Фотон» в пользу Сироткина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в части остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года.

Судья:                         А.М. Цуцуи