Решение по делу № 22-561/2017 от 18.01.2017

Судья Хрещатая С.Б. дело № 22-561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, которым

представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворено.

Постановлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, оставить осужденной условное осуждение либо изменить ре6жим исправительного учреждения на колонию-поселение, возражения прокурора ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условного осуждения и исполнения, назначенного судом наказания по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, обратился и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель УИИ ФИО6 поддержала вышеуказанное представление.

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат ФИО7 просили в удовлетворении представления отказать.

Постановлением суда первой инстанции представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, и назначить низшую меру наказания, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок.

Указывает, что осуждена впервые, с условным осуждением раньше не сталкивалась, в связи с чем не знала, что изменение места жительства без уведомления инспекции является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с порядком и условиями испытательного срока. ФИО1 неоднократно допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей, ей дважды продлевался испытательный срок, после чего ФИО1 вновь допустила нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 осуждена приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по ПК для постановки на учет; ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, ФИО1 поставлена на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИГУФСИН ФИО2 по ПК - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной неоднократно разъяснялся порядок исполнения условного наказания:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с требованиями законодательства об исполнении наказания в виде условного осуждения и предупреждена о последствиях неисполнения возложенных на нее обязанностей. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ознакомлена с требованиями законодательства по исполнению возложенных на нее обязанностей, в этот же день ей разъяснен порядок отбывания наказания, что подтверждается подписью осужденной. (л.д.8-9)

Несмотря на это осужденная систематически нарушала возложенные на нее обязанности, в связи с чем дважды Пограничным районным судом <адрес> ей продлевался испытательный срок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2 месяца и возлагалась дополнительная обязанность: пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась на регистрацию, в связи с чем в этот же день была предупреждена об отмене условного осуждения.

Таким образом, за период отбывания наказания ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сменила место жительства без уведомления инспекции и трижды (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась на регистрацию в установленный инспекцией день без уважительных причин.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 35,36), по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является правильным, поскольку данный вывод объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, также судом была установлена систематичность нарушений, допущенных осужденной.

Вопреки утверждениям осужденной в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о необходимости сохранения условного осуждения, т.к. у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9

Справка: ФИО1 содержится ...