Решение по делу № 2-5929/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5929/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов В.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Селянинова К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение им не выплачено.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещавшиеся указанным ими способом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Указала, что страховщиком на основании поступившей от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в сумме 86 606 руб. 14 коп. Исковое заявление истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Трофимов В.А. является собственником автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-27510А, <данные изъяты>, под управлением Селянинова К.О. и HondaCivic, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Селянинов К.О., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль HondaCivic, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.03.2016 Трофимов В.А. направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, сдал полный пакет документов страховщику.

14.04.2016 страховщиком отказано в осуществлении выплаты в связи с необходимостью внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии.

25.04.2016 истец вручил страховщику досудебную претензию.

26.04.2016 страховщиком составлена калькуляция.

12.05.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае.

13.05.2016 страховщик выплатил истцу 86 606 руб. 14 коп.

Настоящий иск принят к производству суда 16.05.2016.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 200 руб.

В связи с заявленным в претензии требованием истца возместить ему ущерб в сумме 86 606 руб. 14., включая расходы на оценку в сумме 5 000 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в требуемом истцом размере.

Указанная выплата соответствует заявленному в иске размеру исковых требований (81 606 руб. 14 коп. + 5 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах лимита своей ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму до даты принятия судом иска к своему производству (16.05.2016), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Ответчик, осуществляя истцу выплату страхового возмещения, допустил нарушение сроков для такой выплаты.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата своевременно страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на соблюдение досудебного порядка, сбор документов, составление иска и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на необоснованность иска, решения судов на аналогичным делам, наличие судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска в связи с необоснованностью требований, а также пропорциональность удовлетворенных требований, отказ в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым снизить размер расходов до 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трофимова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Трофимова В. А. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

Отказать в удовлетворении иска Трофимова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова