Решение по делу № 33-1595/2016 от 01.09.2016

Судья: Зубков Г.А.    Дело № 33-1595 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорук Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

- иск Григорук А.В. к Григорук Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Григорук Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Григорук Ю.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Григорук Ю.А. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., заключение старшего помощника прокурора г. Майкопа – Горобенко Т.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорук А.В. обратился в суд с иском к Григорук Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме значится зарегистрированной Григорук Ю.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ выехала из домовладения и на данный момент проживает постоянно в <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания имущества. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу домовладении создаёт препятствия в осуществлении прав собственника жилья, а также создаёт трудности материального характера при оплате коммунальных платежей. Ввиду изложенного, истец просил суд признать Григорук Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорук А.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Григорук Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в поданных ею письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Григорук Ю.А. – Гидзев З.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, на том основании, что ответчица выехала из спорного помещения временно, ввиду служебной необходимости, а в самом жилом помещении остались ее вещи: предметы мебели и бытовая техника.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого за незаконностью и необоснованностью и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит ответчица Григорук Ю.А. в своей апелляционной жалобе.Свои требования апеллянт мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно положения ст. 40 Конституции РФ и ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью и там остались ее личные вещи, мебель, бытовая техника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Розанов А.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что каких либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы права пользования указанным жилым помещением, представлено не было.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Григоруку А.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге, ответчица значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала в <адрес> и в указанном домовладении не проживает. В самом жилом помещении остались принадлежащие ответчице вещи: предметы мебели и бытовая техника.

Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда также не представлено.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушаются законные права и интересы собственника жилья, на право владения, пользования и распоряжения собственностью. Суд нашел достаточные основания для признания Григорук Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением и для выселения ее из спорного домовладения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Так же, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что она в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью и там остались ее личные вещи.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ответчика Григорук Ю.А., поскольку она не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, а так же законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева