Решение по делу № 33-5628/2016 от 08.11.2016

Судья: Дергачева Н.В.                      Дело № 33-5628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Гулящих А.В. Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Е.С.В. к Ш.Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С.В. задолженность по договору займа в размере 52 550 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.03.2015 года по 18.02.2016 года в размере 47 150 руб., с последующим их начислением, исходя из ставки 3% в день на сумму долга 5 000 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 19.02.2016 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 19.04.2015 года по 18.02.2016года в размере 400 руб.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 65коп.

В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя Е.С.В. к Ш.Н.А. отказать.

Встречный иск Ш.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Е.С.В. о защите прав потребителей, признании условия договора о размере процентов недействительным, перерасчете процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Е.С.В. (далее – ИП Е.С.В., истец) обратился в суд с иском к Ш.Н.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18.02.2016 года в размере 47 150 руб.; процентов за пользование займом из расчета 3% в день, начисление которых производить на сумму основного долга с 19.02.2016 года до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1 090 руб. за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-траст» (далее – ООО «Мега-траст») и Ш.Н.А. был заключен письменный договор займа на сумму 5 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в льготный период по 18.04.15 г.,а далее под 3 %. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № М 214 от 19.03.2015 года. 11 июня 2015 года ответчиком была уплачена сумма в размере 250 руб., который была направлена на погашение начисленных процентов. 30 апреля 2015 года ООО «Мега-Траст» на основании договора цессии № произвело уступку прав требования по данному договору займа ИП Е.С.В., соответственно, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

В свою очередь, Ш.Н.А. обратилась к ИП Е.С.В. со встречным иском о признании п. 4 договора займа от 19.03.2015 года недействительным, перерасчете процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора истец по встречному иску не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены займодателем в стандартных формах, и Ш.Н.А. не могла повлиять на его содержание. Таким образом, ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя». Кроме того, п. 4 договора займа, устанавливающий процентную ставку в размере 3% за каждый день пользования заемными денежными средствами, является недействительным в силу его кабальности, поскольку истец по встречному иску, в связи с тяжелым финансовым положением, была вынуждена обратиться в ООО «Мега-траст» с целью получения займа, а общество, зная об этих обстоятельствах, воспользовалось ими для извлечения собственной выгоды. Проценты, указанные в договоре, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа. Таким образом, в связи с недействительностью п. 4 договора займа, проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, следовательно, их размер составляет 424 рут. 86 коп. Кроме того, действиями ответчика, воспользовавшегося неграмотностью истца и тем, что последняя не является специалистом в области финансов, кредитов, и заключившего договор, который включает в себя незаконный пункт, причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Ответчик обязан возместить Ш.Н.А. моральный вред, который она оценила в размере 10 000 руб. Кроме того, размер начисленной ответчиком по встречному иску неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как он не соответствует последствиям нарушения обязательства. Займодавец своими действиями способствовал увеличению процентов и неустойки, извлекая тем самым для себя коммерческую выгоду. Также просила снизить размер заявленных к взысканию ИП Е.С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, поскольку настоящий спор не требует подготовки большого количества документов, а по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика.

Истец ИП Е.С.В. в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Мега-траст» У.Е.А. на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В представленных возражениях на встречный иск указала, что при подписании договора займа Ш.Н.А. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, имела возможность отказаться от заключения договора, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что договор заключен без какого-либо понуждения со стороны займодавца, и оснований для признания его условий в части процентов за пользование займом недействительными в силу их кабальности, не имеется. Расчет процентов был осуществлен истцом на основании договора займа, неустойки – в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите». Поскольку ИП Е.С.В. не были нарушены права ответчика, следовательно, оснований для перерасчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 марта 2015 года между ООО «Мега-траст» и Ш.Н.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата 18.04.2015 года (п. 1.2. договора), с уплатой процентов за пользование займом с 19.03.2015 года по 18.04.2015 года в размере льготной процентной ставки 1% в день (366 % годовых) (п. 1.4.1), основная процентная ставка составляла 3 % в день(1 095% годовых) за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.4).

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.4 – 4.6 договора).

В соответствии с п. 1.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Займодавец имеет право уступить право (требование) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1.13).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы Ш.Н.А. по расходному кассовому ордеру № от 19.03.2015 года.

30 апреля 2015 года между ООО «Мега-траст» и ИП Е.С.В. был заключен договор цессии №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 19.03.2015 года, были переданы истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных и учтенных истцом 250 руб., на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя требования ИП Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2015 года, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», пришел к выводу, что факт заключения между ООО «Мега-траст» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора ИП Е.С.В. (которому перешло право требования на основании договора цессии, недействительность которого не признана) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 19.04.2015 года по 18.02.2016 года, суд признал его неверным, поскольку по условиям договора неустойка начисляется на сумму займа без процентов, и произвел собственный расчет, согласно которому размер нестойки составил 838 руб. 85 коп. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 400 руб., посчитав ее соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Отказывая истцу в компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП Е.С.В. доказательства не свидетельствуют о том, что им были понесены расходы, связанные с участием представителя в конкретном гражданском деле по взысканию задолженности по договору займа с Ш.Н.А.

Решение суда в части взысканной суммы займа, неустойки, отказа в компенсации расходов на представителя участвующими в деле лицами не обжалуется, соответственно, коллегией не ревизируется.

Разрешая встречные требования ответчика о признании условий заключенного договора займа в части установления платы за пользование займом в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами недействительными ввиду кабальности данного условия догвоора, суд исходил из положений ст. ст. 1, 179, 421, 422 ГК РФ и пришел к выводам о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств заключения договора займа на кабальных для заемщика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его помимо собственной воли заключить сделку на столь невыгодных для него условиях, чем займодавец недобросовестно воспользовался в целях извлечения для себя преимуществ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, недоказанности кабальности заключенной сделки в части установленного размера процентов судебная коллегия находит по существу верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных процентов за пользование заемными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.п. 4, 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в льготный период с19.03.2015 г. по 18.04.2015 г. - 1 % в день, основная процентная ставка составляет 3% в день( 1 095% годовых).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Ш.Н.А. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 360 дней пользования займом, в размере 45 900 руб., что более чем в 9 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Ш.Н.А. процентов до четырехкратной суммы займа - 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за указанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (47% от требуемой суммы) до 915 руб. (1 947 руб. 20 коп. х 47%).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года изменить в части размера присужденных процентов за пользование займом и государственной пошлины, снизить размер процентов за пользование займом за период с 19.03.2015 года по день фактического исполнения обязательства до суммы 20 000 рублей, размер государственной пошлины с суммы 1 947 руб. 20 коп. до суммы 915 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:     Смирнова Т.В.

Судьи: Гулящих А.В.

Петрова Л.С.