Решение по делу № 2-780/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-780/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                               г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного жилищного фонда при Раисе РТ к Чулкову А.В., Горшуновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Горшуновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., о признании договора займа и договора социальной ипотеки недействительными,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе РТ обратился в суд с иском к Чулкову А.В., Горшуновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 778 773 рубля 62 копейки; неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 253 914 рублей 65 копеек; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; взыскании в равных долях с ответчиков государственной пошлины в размере 13 363 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Ю.В., Чулкову В.А., Чулкову А.В., Горшуновой А.В. предоставлен целевой денежный заем в размере 2 080 280 рублей 14 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 80,30 кв.м., стоимостью 2 286 391 рубль 54 копейки. Заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7 % годовых равномерными ежемесячными платежами по займу. За нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщиков по уплате неустоек в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела был исключен Чулков А.В. в связи со смертью, а ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела была исключена Королева Ю.В. в связи со смертью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа от ответчиков поступили денежные средства в размере 581 938 рублей 01 копейка, в связи с чем просроченная задолженность по основной сумме займа составила 507 829 рублей 30 копеек, по процентам – 270 944 рубля рублей 32 копейки. За нарушение сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка, которая снижена истцом до 50 % суммы просроченной задолженности, то есть до 253 914 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель государственного жилищного фонда при Раисе РТ увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1 536 412 рублей 12 копеек, проценты по условиям договора займа в размере 874 534 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 577 171 рубль 65 копеек, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, из расчета 0,5 % на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 рубля 44 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Ответчик Горшунова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., представитель ответчика Наумов А.В. в судебном заседании иск не признали, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что Горшунова А.В. и Чулков А.В. зарегистрировали права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ после выплаты оставшейся части пая ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента несовершеннолетняя Горшунова А.В. и Чулков А.В. в порядке наследования после смерти наследодателя Чулкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по 1/3 доли каждый в правах и обязанностях по соглашению о намерениях гражданина участвовать в выборе будущей собственности квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый в правах и обязанностях по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, после смерти наследодателя Королевой Ю.В. (бабушки), умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждый в правах и обязанностях по соглашению о намерениях гражданина участвовать в выборе будущей собственной квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждый в правах и обязанностях по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. Таким образом, обязательства по договору займа возникли из наследственных правоотношений. Необходимо принять во внимание, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему Горшунова А.В. не достигла возраста 14 лет, а следовательно, в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладала дееспособностью, и не могла быть стороной указанных соглашений. Поскольку обязанности по договору займа приобретены Горшуновой А.В. в порядке наследования, то требования истца подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установить состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников. Законный представитель несовершеннолетней Горшуновой А.В. не была поставлена в известность о том, что ее бывший муж заключил от имени малолетней дочери договор займа как с солидарным заемщиком. Согласно письму Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О методических рекомендациях по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка», исходя из смысла статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделки от имени несовершеннолетнего требуется волеизъявление обоих родителей. Просят суд учесть, что истец злоупотребляет свои правом, предъявляя требование о взыскании процентов и неустойки до дня полного исполнения обязательств, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца законным представителем ответчика Горшуновой А.В. направлялось письмо с просьбой обратить взыскание на заложенную квартиру, так как наследник Горшунова А.В. и ее законный представитель не имеют финансовой возможности для исполнения обязательств по договору займа и удовлетворение требований истца до полного исполнения обязательств еще больше ухудшат права несовершеннолетнего ответчика. Ответчик находится в затруднительном материальном положении по независящим от него причинам, имеет задолженности по личным кредитным договорам и обязательствам (кредиты с ежемесячным платежом на общую сумму около 11 000 руб., оплата коммунальных услуг от 4500 руб. до 5 000 руб.) при среднем доходе 40 000 руб. (с учетом пенсии по потере кормильца) на несовершеннолетнего ответчика и его законного представителя.

Ответчик Горшунова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Горшуновой В.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным жилищным фондом при Раисе РТ и Горшуновой А.В. в силу ничтожности. В обоснование встречного искового заявления указала, что на момент заключения договора целевого денежного займа малолетняя Горшунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с матерью Горшуновой В.А. Отец малолетней Горшуновой А.В, проживал отдельно от дочери, но при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа №/з в качестве созаемщика указана малолетняя Горшунова А.В. в возрасте 4 лет. Мать несовершеннолетней Горшуновой А.В. не была поставлена в известность о том, что с малолетней Горшуновой А.В. заключен договор займа как с созаемщиком. Таким образом, на момент заключения договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Горшунова А.В. не обладала дееспособностью. При заключении договора в нарушение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие отдела опеки и попечительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Горшунова В.А. и ее представитель Наумов А.В. исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Чулкова А.В. – Петров Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Горшунову В.А. и ее представителя Наумова А.В., представителя ответчика Чулкова А.В.– Петрова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Королевой В.А., Чулковым В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чулкова А.В., Горшуновой А.В., заключено соглашение о намерениях участвовать в выборе будущей собственности квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения с собственность.

В силу пункта 1.1 соглашения, настоящее соглашение составлено и подписано участниками с целью предоставления гражданину права выбора, права использования и возможности получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру. Оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100 % платежей за будущую собственную квартиру. Настоящее соглашение обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

Данное соглашение подписано участниками в целях реализации Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субсидий на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Ю.В., Чулкову В.А., Горшуновой А.В., Чулкову А.В. предоставлен целевой денежный заем в размере 2 080 280 рублей 14 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., стоимостью 2 286 391 рубль 54 копейки (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых равномерным ежемесячным платежом с учетом сроков пользования займом.

Заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора займа заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ» и Королевой Ю.В., Чулковым В.А., Горшуновой А.В., Чулковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа №/з, по условиям которого изменены условия погашения займа, составлен новый график погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чулков В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.51).

Как усматривается из наследственного дела, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Хайдаровой К.А. №, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Чулкова В.А., являются мать – Королева Ю.В., сын - Чулков А.В. и дочь – Горшунова А.В., других наследников нет, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д.50-74).

После его смерти открылось наследство в виде прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чулкова В.А. на 1/3 долю прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшуновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чулкова В.А. на 1/3 долю прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чулкову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чулкова В.А. на 1/3 долю прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Королева Ю.В., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.175).

Как усматривается из наследственного дела, открытого нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа РТ Тимерзяновой С.С. №, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Королевой Ю.В., являются внук - Чулков А.В. и внучка - Горшунова А.В., других наследников нет, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д.172-228).

ДД.ММ.ГГГГ Чулкову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Королевой Ю.В., на 1/2 долю прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.216-218).

ДД.ММ.ГГГГ Горшуновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Королевой Ю.В., на 1/2 долю прав и обязанностей по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.213-215).

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, в связи с чем, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 1 536 412 рублей 12 копеек - основной долг, 874 534 рубля 20 копеек - проценты, 577 171 рубль 65 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Из справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа от ответчиков поступили денежные средства в размере 581 938 рублей 01 копейка, из которых: 38 069 рублей 96 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 543 868 рублей 05 копейки - в счет погашения основного долга (л.д.14).

        При рассмотрении дела представителями ответчиков заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

        В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из материалов дела следует, что первоначально с исковым заявлением Государственный жилищный фонд при Раисе РТ обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, гражданскому делу был присвоен №, дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горшунова В.А. на вопрос суда пояснила, что в настоящее время стороны ведут переговоры о выплате задолженности по договору за счет продажи заложенного имущества. Ответчик Чулков А.В. также не возражает против продажи квартиры. Просила не рассматривать дело без участия представителя истца.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе РТ к Королевой Ю.В., Чулкову А.В., Горшуновой А.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Таким образом, срок исковой давности прерывался с момента обращения в суд с иском и до оставления иска без рассмотрения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Горшуновой В.А. - Наумов А.В. оставление искового заявления Государственного жилищного фонда при Раисе РТ без рассмотрения было продиктовано желанием сторон урегулировать спор мирным путем, а именно погасить задолженность по договору займа за счет продажи заложенного имущества, однако у сторон не получилось договориться, в связи с чем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Горшуновой А.В. – Горшунова В.А. выразила просьбу к истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Повторно Государственный жилищный фонд при Раисе РТ обратился в суд с настоящим иском к Чулкову А.В., Горшуновой А.В. о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д.28).

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая взысканию задолженность должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, с ответчиков в пользу государственного жилищного фонда при Раисе РТ следует взыскать основной долг по договору займа в пределах срока исковой давности в размере 1 525 377 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 444 366 руб. 16 коп.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга из расчета 7 % годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, при исчислении размера неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Горшуновой В.А. ее представителем Наумовым А.В., представителем ответчика Чулкова А.В. – Петровым Е.А. заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, исключив также из расчета начислений период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договор займа предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, по день фактического возврата суммы долга, подлежит удовлетворению.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно.

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 1 525 377 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.167 – 170), квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирована за Чулковым А.В., Горшуновой А.В. по ? доле за каждым, имеется запись об обременении недвижимого имущества в пользу Государственного жилищного Фонда при Раисе РТ (ипотека в силу закона).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», рыночная стоимость предмета залога составляет 5 359 000 руб.

Представленный ответчиком Горшуновой В.А. отчет отвечает требованиям закона, истцом не оспорен, ходатайств о назначении судебных экспертиз по оценке квартиры не поступало, отчет составлен с учетом рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Чулкову А.В., Горшуновой А.В. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть в размере 4 287 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 363 рубля 44 копейки.

Доводы ответчика Горшуновой В.А. и ее представителя Наумова А.В. о том, что обязанности по договору займа приобретены Горшуновой А.В. в порядке наследования, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему Горшунова А.В. не достигла возраста 14 лет, а следовательно, в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладала дееспособностью, подлежат отклонению, поскольку договор заключен от имени несовершеннолетней Горшуновой А.В. ее законным представителем Чулковым В.А., что прямо предусмотрено положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Следует учесть, что права несовершеннолетней дочери ответчика Горшуновой В.А. не нарушены, поскольку она включена в договор социальной ипотеки и приобрела право на приобретение будущей собственной квартиры в общую долевую собственность.

То обстоятельство, что право собственности несовершеннолетней Горшуновой А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти бабушки Королевой Ю.В. и отца Чулкова В.А. не меняет природу возникших правоотношений из договора социальной ипотеки.

В материалах наследственного дела имеется письмо представителя истца Государственного жилищного фонда при Раисе РТ (том 1, л.д. 69-70), где нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ Хайдаровой К.А. разъяснено, что с наступлением факта полной оплаты по условиям соглашения у Чулкова В.А. возникло право получить справку о полной выплате пая, являющуюся основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи со смертью Чулкова В.А. справка о выплате пая умершему не может быть выдана. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Права и обязанности по соглашению, возникшие у Чулкова В.А., в том числе право требования выдачи справки в случае полной оплаты квартиры, а также права и обязанности по договору займа составляют наследственную массу умершей применительно к статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В этой связи, в выдаваемых свидетельствах о праве на наследство необходимо указывать солидарную обязанность всех наследников умершего.

Согласно условиям договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, Королева Ю.В., Чулков В.А., Горшунова А.В., Чулков А.В. указаны в качестве солидарных заемщиков, что подразумевает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Горшунова А.В. включена в договор социальной ипотеки, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика Горшуновой А.В. в лице ее законного представителя Горшуновой В.А. в пределах стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчика на письмо Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О методических рекомендациях по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка», согласно которому исходя из смысла статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделки от имени несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста, требуется волеизъявление обоих родителей, на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований не влияет, поскольку письмо носит рекомендательный характер и не отменяет само по себе действующее законодательство.

Доводы ответчика Горшуновой А.В. и ее представителя Наумова А.В. о том, что истец злоупотребляет свои правом, предъявляя требование о взыскании процентов и неустойки до дня полного исполнения обязательств, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца законным представителем ответчика Горшуновой А.В. направлялось письмо с просьбой обратить взыскание на заложенную квартиру, так как наследник Горшунова А.В. и ее законный представитель не имеют финансовой возможности для исполнения обязательств по договору займа и удовлетворение требований истца до полного исполнения обязательств еще больше ухудшат права несовершеннолетнего ответчика, суд отклоняет как не состоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Поскольку обязательства Горшуновой В.А. по договору займа обеспечены передаваемой в залог истцу ? долей в праве собственности на жилое помещение, данная ипотека обеспечивает все требования заимодавца-залогодержателя к заемщику, в том числе, включая, но, не ограничивая, уплату заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов заимодавца-залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Таким образом, обязательства по указанному договору займа не создают дополнительной финансовой нагрузки для Горшуновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., поскольку ответственность заемщика по договору ипотеки ограничена стоимостью заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Горшуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой В.А., о признании недействительными договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между государственным жилищным фондом при Раисе РТ и Горшуновой А.В., по мотиву того, что на момент заключения оспариваемых договоров Горшунова А.В. не обладала дееспособностью, при заключении договора в нарушение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие отдела опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование части 5 статьи 74 названного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Вопрос о привлечении заемных денежных средств для приобретения жилого помещения, частично оплаченного за счет средств от продажи доли ребенка, к предмету обсуждения органа опеки и попечительства законом не отнесен.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Законный представитель несовершеннолетней Горшуновой А.В. в силу закона являлся лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Горшуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой В.А., о признании недействительными договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между государственным жилищным фондом при Раисе РТ и Горшуновой А.В., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск государственного жилищного фонда при Раисе РТ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чулкова А.В. (паспорт серии №), Горшуновой В.А. (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., в пользу государственного жилищного фонда при Раисе РТ (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 1 525 377 рублей 50 копеек; проценты за пользование займом в размере 444 366 рублей 16 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей; проценты в размере 7 % годовых начисляемые на сумму долга в размере 1 525 377 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 525 377 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 363 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации торгов в размере 4 287 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Горшуновой В.А. (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетней Горшуновой А.В., к государственному жилищному фонду при Раисе РТ (ИНН №) о признании недействительными договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья