Решение по делу № 33-2130/2015 от 31.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2130 Строка № 34.2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску М.Е.М. к ОАО «…» о признании незаконными действий по прекращению оказания услуг телефонной связи,

по апелляционной жалобе М.Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года,

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

М. Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании незаконными действий от 29.04.2011 года по прекращению оказания услуг телефонной связи, т.е. расторжение договора в одностороннем порядке, отключение абонентского оборудования, снятие абонентского номера с учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1989 года является абонентом ОАО «...» с выделенным абонентским номером. В связи с длительной неоплатой услуг связи оператором связи было приостановлено оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений. В сентябре 2011 года истцом в счет погашения долга за оказанные услуги связи была произведена оплата в полном объеме, однако оказание услуг телефонной связи так и не было возобновлено оператором. 19.12.2011 года истец обратилась в ОАО «...» с просьбой о возобновлении оказания услуг телефонной связи, но получила отказ по причине того, что из-за длительной неоплаты оператором в одностороннем порядке расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи, абонентское оборудование отключено 29.04.2011 года, телефонный номер снят с учета. Истца считает указанные действия ответчика незаконными (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Е.М. отказано (л.д.119,120-121).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.128).

В судебном заседании представитель М.Е.М. по доверенности М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. М. Е.М. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. Е.М. и ответчик ОАО «...» состояли в договорных отношениях по оказанию услуг телефонной связи.

19.12.2011 года М. Е.М. узнала о том, что из-за длительной неоплаты оператором в одностороннем порядке был расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи, абонентское оборудование отключено, телефонный номер снят с учета, что усматривается из ее письменного заявления (л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что М.Е.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истечение данного срока в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, районный суд пришел к правильному выводу о том, что М. Е.М. узнала или должна была узнать о нарушенном праве 19.12.2011 года, что подтверждается ее заявлением (л.д.7).

При этом в суд с иском истица обратилась 23.12.2014 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковый давности не истек, поскольку его течение приостанавливалось на срок проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, т.е. с даты подачи заявления от 19.12.2011 года о предоставлении копий документов, на основании которых отключен и снят с учета абонентский номер (л.д.7), судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Более того, в предусмотренный п.4 и п.5 ст.55 Закона РФ « О связи» шестимесячный срок со дня оказания или отказа в оказании услуг телефонной связи истица с претензией к ответчику не обращалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем довод жалобы о том, что она прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что истицу ответчик не уведомлял о прекращении оказания услуг связи не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истица не могла не знать об отключении ее абонентского номера в связи с длительной неоплатой услуг связи, а также о не начислении ей с февраля 2011 года оплаты за услуги связи.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: