Решение по делу № 2-3737/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3737/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                     г. Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Г.Ш. Валинуровой,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ВахитовуАзатуГалянуровичу о взыскании задолженности,

установил:

    ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ВахитовуАзатуГалянуровичу о взыскании задолженности, указав, что ОАО “Мой Банк. Ипотека” (далее-“Кредитор”) и ООО “Стерлитамакский ЖБЗ-2” (далее – “Заемщик”) заключили Договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Соглашения о предоставлении кредита (далее – “Кредитный договор”), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

    Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых (п. 2.4 Кредитного договора). Срок действия кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Кредитором и ВахитовымАзатомГалянуровичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 01/3412-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Мой Банк. Ипотека”, Государственной корпорацией “Агенство по страхованию вкладов” и ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ” заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ” (далее – “Банк”). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим кредитором по Кредитному договору является ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ”. Тогда как предыдущий кредитор, ОАО “Мой Банк. Ипотека” выбыл из спорного правоотношения.

    Однако, установленные в разделе 4 Кредитного договора обязательства Заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное в адрес Заемщика требование (прилагается) о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Поручителем обязательства по Кредитному договору так же не исполняются. Направленное в адрес Поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности, так же оставлено без удовлетворения.

    Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>, в т. ч.:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – штрафы и пени за просрочку.

между сторонами заключен кредитный договор № от 03.09.2012.

    Истец просит суд взыскать с ВахитоваАзатаГалянуровича в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – штрафы и пени за просрочку.

- <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, указанную в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» и ОАО «Мой Банк. Ипотека» был пописан и заключен Договор о кредитной линии № 01/3412. В обеспечение исполнения данного договора был заключен Договор поручительства с ФИО1 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.1 Договора Поручительства № 01/3412-Л от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Решением Арбитражного суда РБ по Делу А07-207/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка. В исковом заявлении истцом заявлена сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма пени - 15 061 120:<данные изъяты>. Данные суммы значительно превышают сумму ответственности самого должника ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», что противоречит действующему законодательству. Более того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд вправе снизить размер неустойки. В данном случае предъявленная неустойка явно завышена по сравнению с неустойкой, которая уже взыскана по решению суда с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2».

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При разрешении настоящего спора судом установлено, что ОАО “Мой Банк. Ипотека” (далее-“Кредитор”) и ООО “Стерлитамакский ЖБЗ-2” (далее – “Заемщик”) заключили Договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Соглашения о предоставлении кредита (далее – “Кредитный договор”), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

    Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых (п. 2.4 Кредитного договора). Срок действия кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Кредитором и ВахитовымАзатомГалянуровичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 01/3412-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Мой Банк. Ипотека”, Государственной корпорацией “Агенство по страхованию вкладов” и ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ” заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ” (далее – “Банк”). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим кредитором по Кредитному договору является ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ”.

    Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>, в т. ч.:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – штрафы и пени за просрочку.

между сторонами заключен кредитный договор № от 03.09.2012.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумма процентов в размере <данные изъяты> превышает сумму ответственности самого должника ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», что противоречит действующему законодательству, судом отклоняются, поскольку Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-207/2014 с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» взыскано <данные изъяты> основного долга, 3 133 561, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, 3 319 956, <данные изъяты> неустойки по состоянию на 22.07.2014. и до настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ВахитовуАзатуГалянуровичу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 (его представитель) доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил. Также стороной ответчика не оспаривался расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ВахитовуАзатуГалянуровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ВахитоваАзатаГалянуровича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ВахитоваАзатаГалянуровича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2015.