Решение от 29.03.2022 по делу № 33-228/2022 (33-13275/2021;) от 14.10.2021

УИД 52RS0005-01-2020-003935-82

судья Антонов М.В. № 33-228/2022 (33-13275/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Шаровой Т.Г. Судониной А.Н. - по доверенности, представителя ответчика АО «ДК Нижегородского района» Семеновых Ю.Н. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шаровой Т. Г. к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Шаровой Т.Г. по доверенности Судониной А.Н. на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Шарова Т.Г. в лице представителя по доверенности Судониной А.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «ДК [адрес]», мотивируя тем, что является собственником [адрес] по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения УК обязанностей по удалению с крыши снега и наледи, ремонту кровли и гидроизоляции произошел ряд проливов квартиры истца с причинением ущерба. [дата] был составлен акт обследования квартиры истца, выявлены следы протечки. [дата] направлено заявление о необходимости возмещения ущерба согласно акту. По заключению эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 177732 рубля, расходы по оценке 12000 рублей. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Шаровой Т.Г. просил суд взыскать с АО «ДК [адрес]» убытки в размере 113158 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 84).

Определением суда от [дата] по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т. 1 л.д. 77-78).

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, полагал необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости (т. 1 л.д. 210-211).

Шарова Т.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель Судонина А.Н. исковые требования с учетом их изменений поддержала.

Представители АО «ДК [адрес]», третьих лиц ООО «НЭК НН», Государственной жилищной инспекции [адрес], Управления Роспотребнадзора по [адрес] в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в пользу Шаровой Т.Г. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 92057 рублей, штраф 35000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5822,40 рублей, почтовые расходы в размере 190,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9704 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в сумме 19408 рублей, с Шаровой Т.Г. - 20592 рубля. Взыскана с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в доход местного бюджета государственная пошлина 3261 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Шаровой Т.Г. Судонина А.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на недостатки и ошибочность выводов заключения от [дата] судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Экспертная компания Фемида». В частности, экспертом неверно применены методики исследования; допущена ошибка при включении в расчет величины износа; не учтены все необходимые виды работ и материалов при осуществлении ремонта. Заключение эксперта содержит неподтвержденные предположительные данные о стоимости работ и материалов, что недопустимо. При расчете не применены Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, введена в действие постановлением Госстроя России от [дата] [номер]; Федеральные единичные расценки/Территориальные единичные расценки (утв. приказом Минрегиона России от [дата] [номер]). Эксперт не имеет необходимой квалификации. В нарушение ст. 87 ГПК РФ судом не назначена ни дополнительная, ни повторная экспертиза, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено. В основу решения судом положено недопустимое доказательство, не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ. Также судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, ошибочно истолкована ст. 333 ГК РФ, в результате чего значительно снижен размер штрафа. Размер компенсации морального вреда снижен до суммы, не соответствующей объему нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаровой Т.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО «ДК [адрес]» просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ранее от третьего лица Государственной жилищной инспекции [адрес] поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Шарова Т.Г. является собственником [адрес] по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения УК обязанностей по удалению с крыши снега и наледи, ремонту кровли и гидроизоляции произошел ряд проливов квартиры истца с причинением ущерба. [дата] был составлен акт обследования квартиры истца, выявлены следы протечек. [дата] направлено заявление о необходимости возмещения ущерба согласно акту. По заключению эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 177732 рубля, расходы по оценке 12000 рублей. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Причины пролива, свою вину в причинении ущерба ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал и не оспаривал.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», стоимость восстановительного ремонта [адрес] по адресу [адрес] учетом цен на дату события [дата] и качества материалов внутренней отделки составляет 92057 рублей, с учетом цен и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения 110316 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установив, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания АО «ДК [адрес]» общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» в судебном заседании, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 92057 рублей. В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы с применением ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может признать правильным определение районным судом размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений против заключения проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца ссылалась на представленную рецензию специалистов ИП Куварина А.Л. (Экспертно-Правовой Центр «Юристъ») и Дорониной В.В. (т. 1 л.д. 223-250), не учитывать которую судебная коллегия не могла.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы определением, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 57), суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в достоверности выводов заключения судебной экспертизы; эксперт в судебном заседании ответил на все заданные ему вопросы; относительно необходимой квалификации эксперт пояснил, что вправе проводить оценку недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и удовлетворяя требования истца частично, суд не дал должной правовой оценки представленной рецензии, отклонив ее по формальному поводу; не убедился в наличии у судебного эксперта необходимой квалификации и не дал по этому вопросу убедительных и исчерпывающих суждений в решении.

Между тем, корректируя ранее данное заключение в части увеличения стоимости ремонта после заявления стороной истца ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебный эксперт направил дополнение к своему заключению, что по мнению судебной коллегии, является поводом для сомнений в достоверности его выводов.

Сторона истца указывала суду на неправильность расчетов эксперта и отсутствие всего необходимого перечня работ для определения стоимости восстановительного ремонта, однако данным доводам судом оценки не дано.

В связи с имеющимися в представленных доказательствах противоречиями, дающими основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «Экспертная компания Фемида», в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пролива, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначалась и проводилась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от [дата] ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость работ и материалов (стоимость ремонтно-восстановительных работ), необходимых для устранения повреждений [адрес] по адресу г. Н. Новгород, [адрес] результате пролива, зафиксированных актом обследования от [дата], без учета износа на момент составления заключения составляет 231447,6 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание приведенное заключение повторной судебной экспертизы как наиболее отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

Вопреки мнению стороны ответчика, заключение повторной экспертизы выполнено на нормативной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на поставленный судом вопрос дан полный исчерпывающий ответ, проиллюстрированный фотоматериалами; вывод экспертизы основан на представленных материалах дела и результатах экспертного осмотра помещений квартиры. Заключение повторной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные о заинтересованности эксперта, обладающего необходимой квалификацией, в исходе дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что повторная экспертиза назначена судом с процессуальными нарушениями, не соответствуют действительности. Вопрос о назначении такой экспертизы обсуждался еще судом первой инстанции. На соответствующее ходатайство истца представителем управляющей компании были поданы письменные возражения (т. 2 л.д. 46-47). В заседание апелляционного суда [дата] представитель ответчика не явился, устранившись от участия в процессе. Определение судебной коллегии о назначении повторной экспертизы не было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Вопреки возражениям ответчика, заключение повторной экспертизы составлено в отношении помещений только квартиры истца. Помещение прихожей было разделено экспертом на три части в соответствии с техническим планом квартиры. Именно на данном плане прихожая и коридоры определены как помещения [номер], 10, 1. Заключение базируется на акте обследования от [дата], которым были зафиксированы повреждения, и экспертном акте осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя УК о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом цен на дату события. Материалами дела достоверно подтверждено, в том числе и экспертным осмотром, что до настоящего времени повреждения в квартире не устранены, ответчиком причиненный ущерб не возмещен. С момента пролива прошло почти 2 года, однако каких-либо мер по устранению его последствий УК не предпринято. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ответственность за бездействие причинителя вреда не может быть возложена на потерпевшего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей»).

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никаких мер по выплате возмещения ущерба, в том числе в неоспариваемой части, ответчик не предпринял, что и послужило причиной обращения потерпевшего в суд.

Само по себе несогласие ответчика с заключением повторной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания иска, изменять размер исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия разрешает исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер ущерба, причиненного пролитием квартиры Шаровой Т.Г. и подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, составит 113158 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного и не оспоренного факта нарушения УК прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 10000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы: (113158+10000)/2=61579 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным и необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Поскольку основное исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном объеме полностью, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 420,5 ░░░░░░ (54+54+28,5+30+30+56░4), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░, ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 3763 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (3463,16 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (300 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113158 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49420,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░