Решение по делу № 11-48/2016 от 28.01.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Лысенко Е.Г. Дело № 11-48/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Железнодорожник» к Сафронову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за 2012, 2013, 2014 годы, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Сафронова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 29.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С/Т «Железнодорожник» обратился к мировому судье с иском к ответчику Сафронову Н.Н. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за 2012, 2013, 2014 годы в размере 9435 рублей, пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере 2203 рубля, суммы понесенных судебных расходов: за оплату государственной пошлины в размере 466 рублей, получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 206 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего просил взыскать 22 310 рублей. В обоснование своих доводов истец указал следующее. Сафронов Н.Н. имеет садовый участок №, расположенный в границах С/Т «Железнодорожник» в г. Ростове-на-Дону. На протяжении длительного времени ответчик не производит оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры. В соответствии со ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством возмещения убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период 2012-2015 год в размере 9 435 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых С/Т «Железнодорожник» просил взыскать с Сафронова Н.Н. задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 17 774 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что решения общего собрания членов С/Т «Железнодорожник», которыми установлены размеры всех указанных платежей, никем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Направленная 01 февраля 2015 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в срок до 21 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года исковые требования С/Т «Железнодорожник» к Сафронову Н.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за 2012, 2013, 2014 годы, пени, судебных расходов, удовлетворены полностью: с Сафронова Н.Н. в пользу С/Т «Железнодорожник» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за 2012, 2013, 2014 годы в размере 17774 рубля, пени в размере 2 256 рублей, судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 801 рубль, выписка из ЕГРП в размере 206 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, а всего на общую сумму - 31 037 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сафронов Н.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 05 ноября 2015 года - решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С/Т Железнодорожник к Сафронову Н.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за 2012, 2013, 2014 годы, пени, судебных расходов, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафронова Н.Н. - без удовлетворения.

Представитель С/Т Железнодорожник Рустамова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафронова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.12.2015 года взысканы с Сафронова Н.Н. в пользу С/Т Железнодорожник судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Сафронов Н.Н. подал на него частную жалобу, в котором просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частной жалобе указано на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО Р , представлявшей интересы ответчика при рассмотрении данного дела, и ООО «Юридический финансовый центр «Правозащитник», с которым был заключён договор на оказание юридических услуг, приказ о переводе ФИО Р на другую работу таким доказательством не является в связи с отсутствием трудового договора и дополнительного соглашения к нему, необходимых реквизитов. Заявитель в частной жалобе указывает на тождество ООО «Юридический финансовый центр «Правозащитник» и ООО «Консалтинговый центр «Милана», отсутствие трудовых отношений ФИО Р , кроме того, ФИО Р является адвокатом, вступление в трудовые отношения в качестве работника ей запрещено. Также в частной жалобе указано на недоказанность утверждения об оплате юридических услуг со ссылкой на отсутствие кассового чека, в связи с чем выданная СТ «Железнодорожник» в выходной день квитанция об оплате услуг является ненадлежащим доказательством, при этом журнал учёта приходных и кассовых ордеров также представлен не был. В частной жалобе также указано на то, что судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, включены в членские взносы, СТ «Железнодорожник» получены, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного взыскания.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя Сафронова Е.Е., действующая на основании доверенности и представитель Соколенко А.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали, просят суд определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2015 года отменить.

Представитель заинтересованного лица Садоводческого товарищества «Железнодорожник» ФИО Р , действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы не признала, просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Сафронова Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, мировым судьей были нарушены принципы разумности и справедливости, сумма взысканных расходов является завышенной, определение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 31 июля 2015 года усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: периодическое консультирование по делу, до судебная подготовка и сбор необходимой документации, составление и подача необходимых процессуальных документов, получение определение суда, представление интересов доверителя в Кировском районном суде по апелляционной жалобе Сафронова Н.Н. до вынесения судебного акта по делу, составление и подача возражений на апелляционную жалобу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что фиксированная часть вознаграждения исполнителя составляет 10000 руб.

Таким образом, из договора следует, что исполнитель обязался оказывать С\Т «Железнодорожник» услуги не только в суде апелляционной инстанции, но и иные услуги.

При этом, стоимость каждого вида услуг не конкретизирована.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, Президиума ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер, взысканных с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств, завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер компенсации расходов, взысканных с ответчика в пользу истца до 6000 руб., изменив определение суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг датирован 31 июля 2015 года, квитанция об оплате также датирована 31 июля 2015 года, хотя это выходной день СТ «Железнодорожник», не имеют правового значения, поскольку заключение соглашения в любой день недели не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о его недействительности.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО Р , представлявшей интересы истца при рассмотрении данного дела, и ООО «Юридический финансовый центр «Правозащитник», опровергается материалами дела, в которых имеется приказ о приёме сотрудника на работу, копия трудовой книжки, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО Р , в котором указаны реквизиты ООО ЮФЦ «Правозащитник», которые суд принял во внимание. Указание в частной жалобе на недоказанность оплаты юридических услуг со ссылкой на отсутствие кассового чека, непредставление журнала учёта приходных и кассовых ордеров, подлежит отклонению, поскольку заключение соглашения об оказании юридических услуг, а также осуществление оплаты по нему, подтверждено достаточными доказательствами, а ссылки на то, что они являются сфальсифицированными, фактически юридические услуги не предоставлялись, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. При этом, ссылка в частной жалобе на то, что ФИО Р является адвокатом и не могла вступать в трудовые отношения в качестве работника с ООО «Юридический финансовый центр «Правозащитник», не опровергают факт оказания таких услуг и их оплату, как и указание неверных банковских реквизитов, при том, что расчет производился наличным путем. Довод частной жалобы о том, что судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, включены в членские взносы, С/Т «Железнодорожник» получены, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного взыскания, противоречит нормам действующего процессуального законодательства о распределении понесенных судебных расходов. Таким образом, доводы частной жалобы в данной части не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 29.12.2015 года изменить, взыскать с Сафронова Н.Н. в пользу С/Т «Железнодорожник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: Волкова Е.В.