Решение по делу № 33-18362/2019 от 17.09.2019

Судья Самойлова Е.В. (дело № 2-3475/2019, УИД 66RS0003-01-2019-003224-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-18362/2019

г. Екатеринбург 24.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек Ю.С. к ООО «Управляющая Компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Шек Ю.С. – Никулина М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «Управляющая Компания «Эфес» - Никитина Е.Ю., возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шек Ю. С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эфес» с требованием о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 15.03.2018 с ООО «УК «Эфес» был заключен договор участия в долевом строительстве № 331 У-2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... По условиям договора ей должен быть передан объект долевого строительства суммарной площадью 40.80 кв.м., состоящего из одной комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38.40 кв.м., летнего помещения - площадью 2.40 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме.

10.12.2018 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ею принято указанное жилое помещение. Согласно замерам ЕМУП БТИ, на которые был приглашен представитель ответчика, площадь квартиры составила 37.10 кв. м, площадь лоджии 1,3 кв.м, т.е. общая суммарная площадь составила 38.40 кв. м меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры более чем на 3%, излишне полученные ООО «УК ЭФЕС» средства составили 140 995,20 рублей (58 748 * 2,40 кв. м. (40.80 - 38.40 кв.м.) Кроме того, стоимость площади лоджии была определена без применения коэффициента 0,5, потому оплачено за лоджию в большем размере на 70498 рублей. П.2.6 договора является недействительным в части применения 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры, поскольку он противоречит ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому заявленное требование подлежит удовлетворению в 10-ый срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с выплатой ответчиком денежных средств в сумме 73 498 рублей за разность в стоимости лоджии с применением снижающего коэффициента, просила Шек Ю.С. взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в виде разницы в квадратных метрах комнаты и лоджии в размере 76372,40 рублей (146870,40 руб.-73 498 руб.), неустойку за период просрочки с 24.05.2019 по 04.07.2019 в размере 32076,24 рублей (76372,40 руб.*1%*42 дня), неустойку за период с 24.05.2019 по 26.06.2019 в размере 24989,32 рубля (73 498 руб.*1%*34 дня), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Управляющая Компания «Эфес» в пользу Шек Ю.С. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427,08 рублей, расходы по оплате технической документации в размере 2000 рублей, штраф в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на не соответствие решения суда обстоятельствам дела, указывающим на излишне оплаченные квадратные метры в соответствии с замерами ЕМУП БТИ, сомневаться в правдоподобности которых нет оснований, на необоснованность снижения неустойки и расходов, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при том, что извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки истца в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, который стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.10.2009 №3350-ИП/08 «Об общей площади квартир», общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 между Шек Ю. С. и ООО «УК «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве № 331 У-2, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 1.1. договора суммарная площадь объекта - 40.80 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38.40 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2.40 кв.м.

Согласно п.2.7 договора, перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно п.4.1 договора, стоимость 1 кв.м. составляет 58748,28 рублей, из которой рассчитывается стоимость 38,4 кв.м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия). Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 140 996 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость договора составила 2396 930 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от 10.10.2018, не содержащему замечаний, ООО «УК «Эфес» передал Шек Ю. С. ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., суммарной площадью 39,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей площадью 37,5 кв.м., кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1- площадью 2,4 кв.м.

06.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы с учетом уменьшения фактической площади жилого помещения в размере 140995,20 рублей, а также излишне оплаченных денежных средств за лоджию в размере 76372,83 рублей.

Претензия получена ответчиком 13.05.2019 и 14.05.2019, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления. 26.06.2019 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 73498 рублей в счет излишне уплаченных денежных средств за лоджию, рассчитанной без понижающего коэффициента, из которых 70498 рублей – это сумма оплаты за лоджию, а 3000 рублей – в счет оплаты неустойки за просрочку выплаты, что следует из пояснений представителя ответчика.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости квадратных метров, суд принял во внимание следующие не оспоренные обстоятельства.

25.12.2018 кадастровым инженером А. (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров»), в соответствии с заключенным договором на выполнение кадастровых работ, в целях постановки дома на кадастровый учет, были проведены замеры площадей всех помещений жилого дома, в результате которых, общая площадь ..., принадлежащей истцу составила 37,5 кв.м., а с учетом площади всех помещений (суммарная площадь) - 39,9 кв.м, (с учетом летнего помещения площадью 2,4 кв.м, с коэффициентом 1). Результаты замеров отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2018. Фактическое отклонение площади ... после ввода объекта в эксплуатацию и произведенных замеров в процентном выражении составило 2,21 %.

Согласно разъяснению ЕМУП БТИ за исх. № 1617 от 22.03.2019, касательно вопроса, каким образом и на основании каких документов проводятся замеры площади жилых помещений, замеры площади помещений производятся по их фактическому состоянию. В данном случае, повторные замеры площади квартиры, выполненные по инициативе истца 26.04.2019 после проведения в квартире работ по чистовой отделке, а не сразу после принятия истцом квартиры в ее фактически переданном состоянии - в черновой отделке.

В связи с этим у суда с учетом данных обстоятельств и предоставленных доказательств не имелось возможности достоверно точно определить, на какую величину изменилась площадь квартиры после выполнения в ней отделочных работ.

Учитывая, что истец указывает на несоответствие фактических размеров объекта предусмотренным договором, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежала обязанность доказать обоснованность своих утверждений. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты, которые приводились и в суде первой инстанции, таковыми доказательствами не являются.

Довод истца, о том, что п.2.6 договора участия в долевом строительстве содержит положение, противоречащее ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», суд нашел заслуживающим внимания, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и определил ее ко взысканию, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя дискреционное полномочие суда в связи с наличием ходатайства ответчика, при этом штраф определен ко взысканию без применения данной нормы закона.

Не допущено нарушений судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.