Решение по делу № 7У-7948/2021 [77-2563/2021] от 08.07.2021

77-2563/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

защитников осуждённого – адвокатов Яковлева А.С. и Матвеева Д.Н.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевшего потерпевший, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, адвоката осуждённого - Яковлева А.С., об оставлении судебных решений без изменения и прокурора Соколова С.И., об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Кузнецову А.А. ограничения: не менять место жительства по месту фактического проживания, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.А. в пользу потерпевший в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший потерпевший с приговором и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности. Указывает, что судом не обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места регистрации, состояние здоровья близких подсудимому людей, так как осуждённый не принял мер по заглаживанию вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, положительные характеристики не могут признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, документы о состоянии здоровья близких осуждённого судами не исследовались, более того, в судебном заседании осуждённый не подтвердил наличие хронических заболеваний у близких родственников. Считает, что судом не обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как сам Кузнецов А.А. в ходе допросов пояснял, что одной из причин его действий стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены понесённые им физические страдания и их характер. Просит изменить обжалованные судебные решения, назначить более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Муравьева А.А., опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе потерпевший потерпевший выдвинул доводы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья близких людей осуждённого, которое (обстоятельство) не подтверждено ни самим осуждённым, ни исследованными судом материалами уголовного дела, а также необоснованном не признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения обусловило возникновение умысла на совершение преступления, сняло внутренний контроль и вызвало агрессию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеперечисленным доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего потерпевший – удовлетворить частично.

Апелляционное постановления Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи