Решение по делу № 33-70/2020 от 26.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Галимова А.И.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Юлии Александровне, третьи лица - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шапоренко Надежда Макаровна, Романенко Валерия Викторовна, Агеева Эльвира Рейнатовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

          по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

            В октябре 2017 г. администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Гатиловой Ю.А., заявив требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», а именно в жилые помещения №, № и ? помещения под №; обязать ответчика вернуть администрации г. Симферополя указанные помещения по акту приема-передачи.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Фонд местных советов с 1960 г. являлся муниципальным собственником 26/100 долей в объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном в <адрес>. По состоянию на 01.01.2013 право собственности на <адрес> жилом доме не зарегистрировано, а зарегистрировано право собственности на 26/100 долей, которые находятся в помещении <адрес>, расположенной в жилом доме лит. «Б», а именно: помещения № 5-1 площадью 9,0 м2, № 5-2 площадью 11,9 м2 и ? помещения № 4-5 площадью 5,35 м2. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик Гатилова Ю.А. пользуется указанными помещениями. Предписание об освобождении Гатиловой Ю.А. спорных помещений не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

          Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

          Представитель третьего лица Шапоренко Н.М. и третье лицо Агеева Э.Р. исковые требования администрации города Симферополя поддержали.

В суде первой инстанции Гатилова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что собственником жилых и подсобных помещений в доме адресу: <адрес> виде 46/100 долей является на основании договоров дарения.

          В судебном заседании третье лицо Романенко В.В., представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

          Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация г. Симферополя обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым, по сути, повторяют содержание самого иска. Также указывают, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и то, что спорное имущество имеет индивидуальные признаки, соответственно оно может быть истребовано из незаконного владения ответчика, однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гатилова Ю.А. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда - без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Дмитренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации города Симферополя, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 33-104/2020 (№2-1368/2018), проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Симферополя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, судом не допущено.

Судом правильно установлено, что согласно решения народного суда 6-го участка г. Симферополя от 27.01.1960 идеальная доля фонда местного Совета в <адрес> составляет 26\100, которая по состоянию на 01.01.2013 была зарегистрирована за Фондом местного совета.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано:

за Шапоренко Н.М. 9\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 05.12.1994;

за Шапоренко Н.М. и ФИО9 по 9\400 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 05.12.1994;

за ФИО10 20\100 долей на основании договора дарения от 19.11.1996;

за ФИО11 и ФИО12 по 13\100 долей на основании договора пожизненного содержания от 08.07.2003;

за Романенко В.В. 19\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 09.06.2009;

26\100 долей составляет <адрес>, собственником которой является Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от 11.07.2009;

Согласно договору дарения от 15.09.2016 Гатилова Ю.А. стала собственником 20/100 долей спорного жилого дома. По договору дарения от 22.03.2017 Гатилова Ю.А. является собственником 26/100 долей дома по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.04.2017 жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> Республики Крым, состоит из помещений: литер «А», «А1», «а1», «а2» площадью 126, 7 м2, кадастровый №;

литер «Б», «б», «б1» площадью 75,50 м2, кадастровый №; находится в общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В. и муниципального образования городской округ Симферополь.

При разрешении данного спора, суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности определить конкретное имущество, которое конкретизировано индивидуальными характеристиками, однако доказательств этому не установил. Также суд не установил, что подлежащее истребованию имущество находится у ответчика Гатиловой Ю.А.

Таким образом, суд исходил из отсутствия оснований для применения правового механизма, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), поскольку доля истца в праве собственности на недвижимое имущество является идеальной, в натуре как индивидуально-определенная вещь не выделена, ввиду чего истребовать имущество из чужого незаконного владения невозможно.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе учитывая новые доказательства.

Апелляционным определением от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 33-104/2020 (№2-1368/2018) гражданское дело по иску Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым об определении долей в общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации; по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В., Агеевой Э.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, которым в исках сторонам отказано полностью.

Апелляционное определение вступило в законную силу 25 февраля 2020 г. В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и обстоятельства дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда.

Названным решением было установлено, что администрация города Симферополя Республики Крым просила определить в жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес> на праве собственности 10/100 долей в помещении литер «Б»: 5-2 жилая комната площадью 11,9 м2 (ранее помещение № 1-2), 1/2 части помещений 4-5 сарай площадью 10,7 м2; выделить долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

В удовлетворении требований администрации г. Симферополя отказано полностью.

Принимая новое решение, суд пришел к выводу, что удовлетворение иска администрации города Симферополя повлечет изменение долей иных сособственников жилого дома и затронет охраняемые законом имущественные права.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу № 33-104/2020 (№2-1368/2018), которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по обжалованному решению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец не представил таких новых доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством обязания совершить определенные действия следует указать конкретное нарушенное право). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец формулирует материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), изменение которого возможно в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайств об изменении либо уточнении исковых требований, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Симферополя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                    Беляевская О.Я.

                                                            Галимов А.И.