Решение по делу № 22К-4741/2018 от 24.07.2018

Судья Гилева О.М.

дело № 22-4741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище К., родившегося ** года, проживающего по адресу: ****.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, дано разрешение о производстве обыска по месту жительства К.

В апелляционной жалобе К. считает постановление незаконным и просит его отменить. Указывает, что достаточных оснований для производства обыска в его жилище не имелось, поскольку дело возбуждено по факту незаконной рубки древесины, а он подозреваемым не является.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище К., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел достаточные данные, формирующие предположение, что по месту жительства данного лица могли находиться орудия преступления, имеющие значение для уголовного дела.

При этом наличие либо отсутствие у органа предварительного расследования сведений о причастности конкретных лиц к совершенному преступлению правового и процессуального значения для принятия решения о производстве обыска не имеет.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока следствия, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Данное постановление следователя в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, решение по заявленному следователем ходатайству принято надлежащим должностным лицом.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -